台灣立報 2009-11-10
教育論壇：論學校教師工會存廢 ◎作者：羅德水(教師)
立法院10月23日審查工會法，全國產業總工會、全國教師會等各工會在立法院舉行聯合記者會，呼籲立法院針對工會法修正案部分條文再做斟酌。（圖文／中央社）
一連三週，工會法修正草案都排入立法院院會議程，惟基於各種內外因素的干擾，均未如期進行討論。觀察各相關團體訴求，各工會主要堅持工會法仍應維持原強制入會之規定；教師組織則主張，因教師之罷工權已於勞資爭議處理法中明文禁止，故其團結權不應再予限制，亦即，教師工會組織之類型與其他勞工之工會組織並無不同，主管機關不應單獨限制教師不得組織企業工會，以符勞動人權價值及先進國家公共部門勞資關係發展趨勢。
眾所周知，行政院版的工會法修正案之所以限制教師組織學校教師工會，主要是受教育部的影響，對一路走來均不樂見教師組織工會的教育部來說，此舉完全不讓人意外，相信只要還有任何封殺教師工會的可能，教育部都不會輕言放棄。然而，馬政府不僅在選前將教師工會之解禁列為大選政見，選後又在立法院完成兩項國際人權公約之國內法化，在這樣的態勢下，單憑教育部之力顯然已無法力擋教師工會，只好改採消減教師工會力量的作法繼續杯葛。
必須進一步釐清的是，教育部為何堅持禁組學校教師工會？希望達到什麼目的？
分析起來，不外有二個考量：其一，教育部向來以為，成立學校層級的教師工會只會增加校園的紛擾，為了校園秩序的穩定與和諧，因此必須反對學校教師工會。其二，從現行三級教師會的組織經驗來看，教育部或許認為，只要禁止教師組織學校層級的教師工會，將可大大削弱未來教師工會的力量。
然而，必須指出，教育部這兩個對學校層級教師工會的假設，顯然都有進一步斟酌的空間。
將教師工會視為對既有體制與秩序的反抗與衝撞，是主管教育行政機關長期不變的看法，惟此一觀點完全忽略了教師工會亦有其專業性，事實上，無論是現在的學校教師會或未來的教師工會，都不可能自外於提升教師專業的任務，實在難以想像，即便未來學校教師工會得以成立，難道成天只顧著「爭權奪利」？這樣的教師工會莫說社會不可能支持，想必連學校教師也不會有加入的意願。
至於主管機關希望藉由禁止學校教師工會之籌組，以削弱教師工會整體力量的陽謀，也可作一討論。
主管機關之所以這樣設想，其實是建立在其對現行三級教師會的組織經驗上。依教師法組織的教師會區分為學校、縣市、全國三級，教育部顯然以為，若能在工會法修法中加入教師禁組學校教師工會（企業工會）的條款，勢必可以有效削弱教師工會的組織運作能量。
其實，就算工會法最終當真通過行政院版，未來各縣市如成立教師職業工會或教育產業工會，仍然可以在各級學校成立分會或支會。此外，許多原本不敢成立學校教師會的私立學校教師，或是教師人數不足30人的小校教師，未來均可直接加入上級職業工會或產業工會，一旦某私校有過半教師加入上級教師工會，工會即有權利代表該校教師與學校董事會協商聘約。
我們當然也看到，有部分私校教師同仁擔心如果未來不能組織學校教師工會，那現在就屬弱勢的私校教師同仁之權益，未來豈不更難以確保？這樣的憂慮亦有必要作一釐清。目前在可以組織學校教師會的情形下，私校教師會之組織率也是明顯偏低，如何能保證未來這些私校教師願意成立學校教師工會？應該看到，目前私校教師之所以難以組織學校教師會，正是因為傳統廠場工會與企業工會的困境使然，未來私校教育人員若能直接加入或組織產業工會，目前的經營困境勢必會大大獲得改善才是。
儘管如此，我們仍然期待立法院，不應對教師之工會作差別待遇，讓所有受僱者自由組織工會，不正是此次工會法修正的主要目的嗎？
