轉載
當政府出現溝通死角
2010-06-09 中國時報 【許育典】
教育部三月宣布今年入學的公私立高一新生學費齊一，沒想到過了三個月後，卻因行政院的堅持而出現所謂的「排富條款」，並引起政府政策決定內部衝突的軒然大波。由此看來，教育部所推動的「齊一公私立高中職學費方案」，因與行政院政策決定不同調，除可能引發政治風暴外，受傷害的永遠是被當成「實驗品」的人民。這讓人不禁想問：我們的政府，到底出了什麼問題？
具體來看，吳院長三月二日雖在立法院答詢時，曾明確表示如果「齊一公私立高中職學費方案」納入排富條件，並將經費限制在十二億內，他會同意此方案。但是，教育部當晚對外公布時，卻採一體適用原則，明顯與吳院長不同。對此，行政院卻表示「可能教育部當時沒有對外說明吳院長立場，或只是文字上的誤解，沒有政策不同調問題」。原來，一個影響成千上萬學生權利的政策改變，僅是用一句所謂「沒對外說明」即可含混帶過？甚至是編造出所謂「文字上的誤解」就不了了之？
其實，從這個案子中，可看出我國政府的問題，因是「政策」，所以可「變」、因所涉及人數「不多」，因此能「補救」…。但在強調行政一體的政府，難道可以決策「不同」調？從教育部公布該政策時，難道作為其「上級」的行政院皆未發現此問題？而這中間空白的三個月，我們的國家究竟在做些什麼？莫非行政院連自己所提「文字上的誤解」論述，在這三個月都看不出嗎？
進一步看，免試入學方案三月底才確定，如行政院在發現教育部方案與其期待有所落差時，應有時間可對外說明。這裡說穿了，上到行政院，下到教育部，大家都不想當壞人，反正「時到時擔當」，反正「總還是可以變」。
不可否認地，縱使社會正義要求國家致力於貧富差距的調和，然財政的窘迫卻也是不得不面對的問題。所以，國家應採取何種措施來縮短人民間的距離，有廣泛的形成空間。相對於此，作為軟實力的人才資源，一直是自然資源缺乏的我國，能在世界具有競爭力的重要原因。因此，「十二年國教」有其存在的正當性，而教育部的「齊一公私立高中職學費方案」便是「十二年國教」的起始。由此看來，行政院「經濟弱勢優先」與教育部「十二年國教」的出發點，並沒有絕對的對與錯。然而，如果從長遠的政策延續性與一貫性，教育部「十二年國教」政策思考脈絡，比較能符合教育專業的配套政策思考體系。也就是說，在教育「專業」的考量上，行政院應該要尊重教育部的專業判斷。
無論如何，在此行政院與教育部政策的不同調上，已經進一步造成學生權利的損害問題。因此，相關的政策決定者，應負擔起所謂的「政治責任」。更確切地說，因政務官可透過對事務官的指揮，以實現其政策目標。所以，政務官必須對外負擔政治責任，這裡因為政務官是制定國家政策的人，既然對於其任用資格沒有特別限制，則需對自己做的決策負責任。
就本案來看，教育部的失職在於：我國政府體制在行政上是採首長制，其不應貿然對外公布與行政院相左的政策；相反地，行政院的失職在於：設立各部會即在於專業性的決策判斷需求，不論其是否有不尊重「專業」的問題，作為「上級機關」卻未確實進行「行政一體」的調和與監督，進一步造成「可歸責」的「民怨」，即難脫責。
這個備受爭議的決策衝突個案，雖僅是冰山一角，卻體現了我們的政府，出現了溝通上的死角。如果行政的分工，是以各自為政收場，那麼，最終受害的永遠是人民。（作者為成功大學法律學系特聘教授兼系主任）
