轉載
台灣立報2010.6.30
教育論壇：再答教師工會幾個疑慮
羅德水
過去幾年，每當有教師組織工會的議題，總是引起正反兩方爭論，值得欣慰的是，在各界的努力下，敵視教師工會的論調已經減少許多，在《工會法》三讀修正通過並解除教師組織工會的禁令之後，眼前尚公開激烈反對教師工會者，當以校長團體為最。
教師組工會當然可以接受公評，但評論總該有學理與實務基礎，一連二週，立報刊出台北縣校長協會理事長薛春光「教師變勞工準備好了嗎？」以及全國校長協會理事長張榮輝「教師法不修，教師將成教育新貴」兩篇文章，儘管這些反對甚至是敵視教師工會的論點，業已經過勞動學界與工會實務人士多次澄清，惟兩位校長的意見，或許相當程度反映了其他校長的疑慮，為免混淆視聽，針對前揭薛文與張文所提出的問題，今日簡單再次說明如下：
一、只要是受雇者都是勞工，只是原《工會法》排除教師適用：薛文再三強調，教師變勞工，準備好了嗎云云，按文意似指若《工會法》未修正則教師即不是勞工，我們想問的是，就算《工會法》仍然禁止教師組工會，難道教師就不是勞工嗎？教師如果不是勞工，那教師究竟是什麼？薛文明顯將教師這個職業與教師的勞動關係混為一談，其實，無論公部門的公教人員或在私部門服務的員工，都是受雇者，差別只在於雇主不同，以及每個行業的名稱、職業特性、工作條件不同而已。
如果《工會法》通過後，教師就從非勞工變身為勞工，試問，那些未加入工會的教師難道又變成非勞工了嗎？屆時校園裡豈不是有勞工與非勞工兩種教師？再清楚不過，從來不存在教師是不是勞工的爭論，《工會法》修正通過之後的差別就只在於，原本被禁止組織工會的學校教育人員，亦能一如其他勞工一樣依法組織工會。
二、《工會法》解禁不代表教師適用《勞動基準法》：薛文似乎擔心教師組工會以後即必須適用《勞動基準法》，因為「根據勞基法規定，勞工每天上班8小時，往後教師只需要在上班時間指導學生，下課後，教師將可不必再接聽電話、關心孩子，超過8小時之後的工作，就必須給予加班費。」相較之下，張文又似乎認為教師成為勞工後理所當然應該適用《勞基法》，因為「教師既然是勞工，就要以勞資協商為基礎，未來是否隨公務人員調薪，都應該由勞資協商，甚至連請假，也不能再適用教師請假規則，是否有寒暑假、工時多長都應該符合《勞基法》規定」。
實際情況是，組織工會與是否適用《勞基法》是兩回事，迄今為止，《勞動基準法》仍未將教師納入適用對象，因此，教師組工會也不等於教師適用《勞動基準法》，兩位校長大可不必爭論了，至於有關教師組工會之後，原有勞動條件是否必須隨之調整的問題，確實必須加以深究。
三、教師原勞動條件不因適用《工會法》而有所改變：薛文指出：「老師是否應該比照勞工，依據年資休假，寒暑假是否該回學校備課了？」張文則指出：「《工會法》6月1日三讀修正通過後，教師將可籌組工會，其工作環境、權利義務獲得勞動三法的保障，不過，休假、敘薪、撫恤、退休等，也同時獲得《教師法》等相關法令保障，享有一般勞動者沒有的寒暑假、優渥工資、彈性工時。」張甚至直指：「教師待遇的規定及教師適用的教師待遇條例、公立學校教職員敘薪辦法、教育人員任用條例等，也不能適用。」
說到底，兩位校長再三強調的就是，教師成為勞工之後即不能享有原有的工作條件，而要適用所謂勞工的工作條件，不能既要權益又要福利。問題是，究竟何謂符合勞工的工作條件呢？明明就是不同的職業，教師的工作條件何以必須與其他非教師的勞工一樣呢？又，到底教師該符合哪一種勞工的工作條件呢？
其實，各行各業的受雇者原本就有各自不同的工作條件，教師的工作條件，例如受法令保障的薪給、退休、撫恤、以及有別於一般勞工的休假方式，本來就是教師這個行業的工作條件，實在不解，何以組織工會以後就要變成跟其他勞工一樣，組織工會是所有受雇者的基本權利，有聽過哪一行的受雇者組織工會之後，就必須放棄原有的勞動條件嗎？難道醫師組織工會以後，也意味著必須跟著放棄原有的待遇與工作條件？果真如此，組織工會究竟所為何來？
四、工會法處理組織問題，教師法規定教師權利義務，無擇法適用問題：張文指出，教師組織工會以後，不應「擇法適用」，「有關教師待遇的規定及教師適用的教師待遇條例、公立學校教職員敘薪辦法、教育人員任用條例等，也不能適用。」「面對教師的選聘與任用，甚至薪資的衝突，到底該引用教師法進行申訴？進行勞資協商或勞資爭議處理？甚而行政訴訟？行政管理的法規應有一致性，總不能隨心所欲的將兩個辦法輪流交替使用吧！」
事實上，工會三法中的《工會法》係規定教師工會的組織程序與形式、《團體協約法》規定團體協約的協商程序及效力、《勞資爭議處理法》則明訂勞資爭議之處理程序；至於《教師法》主要在規範教師的權利義務、《教育人員任用條例》規定各級學校教師任用資格與程序、《公立學校教職員敘薪辦法》規定公立學校教職員薪給、《學校教職員退休條例》規定公立學校教師退休事宜，各法所規範的事項不同，根本也沒有所謂擇法適用的問題。
至於有關所謂教師申訴與勞資爭議處理「交替使用」的問題，亦是多慮，《勞資爭議處理法》業已明訂：「教師之勞資爭議屬依法提起行政救濟之事項者，不適用之。」亦即，未來依法屬提起行政救濟之勞資爭議仍依教師原有救濟制度辦理。退一步言，即便在《工會法》通過前，教師之救濟也非僅申訴一途，訴願、行政訴訟、民事訴訟俱為教師法定救濟途徑，不存在所稱「交替使用」之爭議。
五、親師關係與師生關係不因教師組工會而有所改變：薛文指出，教師組工會後，「親師夥伴關係變雇傭關係」，又說：「成為勞工後，師生關係改變，教師要以何種態度面對學生呢？教師對教學的熱忱，會有什麼改變？甚至開始被家長要求應有的教學品質後，教師與學生的關係，會產生什麼變化？」
筆者實在無法理解薛文究竟所指為何。教師組織工會後，親師關係毫無疑問仍然是夥伴關係，公立學校教師一樣受雇於主管機關，私校教師一樣受雇於學校董事會，親師之間到底哪裡存在雇傭關係？至於原有的師生關係也不會因此改變，教師一樣會對教育保持高度熱忱，一樣會盡力傳授學生基本知能，盡心輔導管教學生，也一樣要接受家長的要求與檢驗，特別是在教師加強了勞動意識之後，將更能貼近、理解廣大勞動家庭的需求，為弱勢者的教育貢獻更多心力。
最後，關於教師工會與教師專業的關連性問題，確實值得深究，惟限於篇幅，我們下週再做討論。
（教師）
