全國教師會新聞稿
期待教師工會引領專業、進步
經過漫長等待，《工會法》終於在6月1日三讀修正通過並解除教師組織工會的禁令，這無疑是保障教師勞動人權的重要一步，然而，對於即將成立的教師工會，坊間仍有不少人抱持疑慮甚至是敵對的態度，諸如：「教師工會不能既要權益又要福利」、「教師工會只關心教師權益」、「教師工會不關心甚至會侵犯學生受教權」、「教師工會不是專業組織」等言論。
事實上，前揭說法不僅沒有學理根據，亦悖離教師工會基本價值，必須加以澄清：
一、教師工會不能既要權益又要福利？
不少反對者表示，教師是可以組工會，但要適用所謂勞工的工作條件，不能既要權益又要福利。問題是，究竟何謂符合勞工的工作條件呢？明明就是不同的職業，教師的工作條件何以必須與其他非教師的勞工一樣呢？其實，各行各業的受雇者原本就有各自不同的工作條件，以教師為例，受法令保障的薪給、退休、撫恤、以及有別於一般勞工的休假方式，本來就是教師這個行業的工作條件，實在不解，何以組織工會以後就要變成跟其他勞工一樣，組織工會是所有受雇者的基本權利，有聽過哪一行的受雇者組織工會之後，就必須放棄原有的勞動條件嗎？
二、教師組工會後必須適用勞動法系，不應擇法適用？
這很顯然又是一個誤解，其實，工會三法中的《工會法》係規定教師工會的組織程序與形式、《團體協約法》規定團體協約的協商程序及效力、《勞資爭議處理法》則明訂勞資爭議之處理程序；至於《教師法》主要在規範教師的權利義務、《教育人員任用條例》規定各級學校教師任用資格與程序、《公立學校教職員敘薪辦法》規定公立學校教職員薪給、《學校教職員退休條例》規定公立學校教師退休事宜，各法所規範的事項不同，根本也沒有所謂擇法適用的問題。至於有關所謂教師申訴與勞資爭議處理「交替使用」的問題，亦是多慮，《勞資爭議處理法》業已明訂，「教師之勞資爭議屬依法提起行政救濟之事項者，不適用之。」亦即，未來依法屬提起行政救濟之勞資爭議仍依教師原有救濟制度辦理，退一步言，即便在《工會法》通過前，教師之救濟也非僅申訴一途，訴願、行政訴訟、民事訴訟俱為教師法定救濟途徑，不存在所稱「交替使用」之爭議。
三、教師工會只關心教師權益？不關心甚至會侵犯學生受教權？
維護成員權益只是工會組織的基本目標，以教師工會為例，維護教師權益充其量是初級任務，相反地，維護學生受教權益以及提升教育專業才是教師工會的核心目的。進一步分析，維護教師權益與保障學生受教權之間，大多時候根本就是難以切割的，舉例來說，過去這些年來，台灣的高等教育陷入教育市場化的迷障，「評鑑」與「績效主義」大行其是，於是乎，大學教師為求升等只能犧牲教學以增加論文產量，學校為了爭取更多經費補助也只能配合當局不合理的評鑑機制，試想，如果未來教師工會反對現行的評鑑形式，訴求大學教師在研究之餘不應忽視教學的重要性，訴求教育經費的分配不應獨厚少數名校，表面上，這看似在維護學校與教師的利益，實際上，不也等於在為學生爭取更好的教學品質？
再比如說，隨著日益嚴峻的少子化現象，可以預期各中小學減班與併校的情形也將日益增加，未來教師工會若持續要求政府降低中小學班級人數，或者酌減教師授課節數，俾使教師有更多備課時間，又究竟是在維護誰的利益？以此觀之，師生之間的權益甚至具有高度的關連性與一致性，所謂教師工會只維護教師權益、犧牲學生受教權的指控，根本只是反對者用以污衊教師工會的廉價說詞，其主要目的即在於醜化教師工會。
四、教師工會不是專業組織？
在對勞動人權與工會價值缺乏深刻認知的台灣社會，將工會形容成只會維護成員利益的非專業組織，並不讓人意外，教育部在工會法修法過程中，即曾多次強調，「教師會負責專業議題、教師工會處理權益問題」，然而，不得不指出，將教師工會與教育專業對立起來，不僅汙衊了工會的專業性，也嚴重背離台灣教育現場的經驗。其實，「工會主義」與「專業主義」根本不是零合競爭，完全沒有分開處理的必要性，再以台灣各級主管教育行政機關不勝枚舉的錯誤教育決策為例，實在難以想像，未來教師工會看到這些荒腔走板、違反教育專業的決策，難道應該視而不見或噤聲不語？
一個團體究竟是否屬於專業組織，絕非是因為這個組織叫做什麼，而是他做了什麼，一個只關心自身利益的教師工會，就連教師本身都不會願意加入，而一個連教師都不願意加入的教師工會，又怎可能贏得社會的支持？未來教師工會一旦成立，只會投注更多心思捍衛、實踐教師專業，因為無論是要培養孩子基本的勞動人權概念、或是維護教師的權益、捍衛教育的基本價值與專業，都需要一個強大又專業的教師工會。
