回應「強迫參加 北縣活化課惹毛家長」
2010-9-10
台灣立報
■未具名網友
活化課程看似國家介入照顧工作，但其實是傳統以來的台灣升學體制下「教育工學」的時間性延伸，從科目的選擇、時間的分散，都可看出決策過程的粗糙。
偏重英文失去意義
從科目來說，首先必須問「為何是英語？」「為何不是數學？」因為，數學授課時數偏少，加上難度頗大，是基層導師所共知的。而許多家長其實也都無力指導數學（特別是高年級），部分高年級學生也有放棄數學的情形，這對以科技產業為主的台灣並非好事。
數學的訓練不僅是理工科必要的，管理、人文社會學科的邏輯論證能力，也都必須在數學課程逐漸養成。
反觀英語，在小學只是基礎性的會話、單字練習，在國小、國中各階段都會有不斷出現的反覆課程，是否必須因為「國際化」的需求，而擴增兩節課？
其次，未能力分組的活化課程，其實是資源的浪費，英語能力差異頗大的學生，放在同一教材、教法，是否得宜？教師勢必以中間程度者為教學重心，如此對於落後者和程度領先者，上課的意義何在？
剝奪時間 製造壓力
其三，家長是否真的有選擇權？因為，星期三下午並非一定是英語課和所謂的精進閱讀課；相反的，更可能是英語課和精進閱讀課被打散在課表上，家長如何拒絕如此的活化課程？即便要拒絕，也必須有足夠的時間資本，在一天之內頻繁接送3、4次以上。
其四，已在校外補習英語的小朋友，會因為活化而停止補習嗎？由於活化課程的未分組與教材深度的偏中間性，使家長對其內容的深度、廣度有著不信任感，校外補習才能強化英語程度的焦慮並未解除。反而是，校外補習或原本利用星期三下午的才藝課，必須向晚上延伸，甚至到9、10點為止。這對所謂多元化學習的家長和學生而言，其實是一種時間剝奪與壓迫。
其五，國小原本的週三下午研習時間或級務處理，看似可以移動到任何時段，但導師的喘息時間其實被高度忽略了。
眾所皆知，國小導師的班級本位主義，必須隨時身處班級進行班級經營，即使科任空堂導師，也很難從班級情境中完全抽離，精神的壓迫感早已超越教學的疲累。
原本的週三進修時間，雖然是研習，但處於學生不在場的校園，因而導師可以有喘息時間，進行學習或班務處理，但是活化課程的決策者完全無視教師如此的照顧工作者喘息的必要。
完全以上課節數這種量化勞動的縮減（一節）來宣稱減輕教師負擔，將週三下午的喘息時間抽離，導致導師的精神壓迫無法得到實質的紓解。
這種將教學場域的現場性，視為由一節節課拼貼起來的課程觀，其實是行政教師或科任教師所專屬的。對於導師而言，學生的在校就意味著精神性、身體性和情緒性的勞務正在進行中，顯然教育行政部門無法理解或故意忽略班級經營心理層面的勞務。
照顧政策太粗糙
活化課程一開始，就是企圖滿足有照顧需求家長，並藉由如此的照顧工作，降低家長的教育成本，並累積決策者的政治資本。從階級來看，中下階層的家長在照顧成本的考量下，最能贊同如此的照顧工作。但對於多元學習或課外英語班的家長而言，這種在校時間擴延的結果，不僅失去照顧的意義，反而是一種壓迫與剝奪。
我們看到了政策制定者為了極大化其政治資本，不惜透過分化階級的方式，來進行強制性的「教育工學」，而國家所忽略的照顧體制，在活化課程中，透過混淆教育和照顧兩者，來廉價的達成。
台灣社會一向忽視照顧工作者的精神與情緒勞務，僅僅以時間作為衡量其付出的參照。
在活化課程的實施上，我們也看到了相同的邏輯，上課節數被教育行政部門視為唯一衡量教師付出的指標。事實上，母職化的國小導師勞務，絕不只是教學如此的勞務而已，有更多精神性、情緒性無法被測量的勞務。
我們所擔心的是，當班級經營者缺乏週間喘息的時間，如何能有對班級經營的熱情和積極性？失去良好班級經營的班級，再多課程的教學成效又會如何？
