童工無價
2010-10-22
台灣立報
■吳昌倫
這學期筆者擔任中年級導師，班級分配到校園之廁所清掃工作。開學初的大掃除，學生們與我帶著學校配發的「簡陋」工具，花了2個小時打掃廁所，看著積「糞」已久之便池，在沖水刷洗下，糞水滿溢，我們衣褲濺溼了，鞋襪也浸在糞水裡，卻仍無法將廁所打掃得乾淨潔白，心中實為這些「9歲孩子」感到不捨與不平，為何學校最髒污之廁所清潔工作是由兒童負擔呢？
在目前教育政策下，台灣的小學校園假日多採開放措施，成為社區民眾休憩場所，幾與公園無異，校園內的廁所亦常成為校外公眾使用之處。隨著社會複雜化，這類廁所已偶能發現「針頭」、「保險套」、「強力膠」等各類雜物。
再加上使用不當，有人大便於地板、小便斗，甚至塗抹至牆壁上也時有耳聞。如此的清潔工作根本超出兒童的能力，尤其「針頭」等危險物品更可能危及兒童健康與生命。而學校往往要求中年級（9歲左右）以上，學生便須負擔校園公廁的清潔工作，就連低年級生也曾聽聞，絲毫未考量兒童的能力與安全，難道需等兒童因掃廁所而被愛滋針頭扎到才會有人正視嗎？
「校園廁所外包」問題曾在數年前引起一番討論。至今，有些縣市或個別學校已採外包方式，但大部分縣市及學校仍「全然」由學生負責。外包方式亦曾受到一些批評，有人認為由學生清潔「具教育意義」，可「養成勞動習慣」。但就比例原則而言，達到「勞動教育」、增進「環境意識」之方法很多（例如打掃教室、清除庭園垃圾落葉…），為何一定非選擇難度最高之廁所清掃不可？
又有人認為廁所由學生負責清掃可「避免功利化」、「節省經費」、「培養感恩的心」、「修心與修行」等云云，雖表面上看似具有一些理由，但與工廠、餐廳非法雇用童工，便宣稱「勞動訓練」、「可分擔家庭生計」、「養成克勤克儉習慣」、「厚植經濟實力」等高調藉口有何差異，且學生清潔校園公廁未獲工資，甚至比童工更為不如！
筆者以為，即使清潔廁所具有教育意義，手段上仍不宜偏離比例原則，對校外開放之廁所具潛在危險性，根本不應給予兒童清掃；其它校內之公廁，學校也應該定期請「大人」打掃，學生至多僅偶而做「教育性質」之輔助清潔工作，這樣應較能兼顧教育與兒童保護目的。
曾經看到新聞，某校「表現最佳」的學生才有資格打掃校內廁所，學校並對此教育成果沾沾自喜。事實上，此措施不但違反人性，也不符合教育的「增強原理」，難不成表現最佳之公務員令其打掃辦公室廁所，甚至做事認真的校長都帶至社區清潔公廁以為鼓勵，或企業裡最佳業務員以掃廁所一個月作為獎勵，果真可行？若將此個案作為全國校園的學習典範並不切實際，反淪為沽名釣譽之譏而已。
全國各機關及公共設施之公廁都編有預算或人力進行清掃工作，何獨公立學校沒有，甚至需家長掏錢請人打掃？主管教育行政機關與學校往往為了省錢、省事，寧願將經費、人力用於舉行大型活動上，不願用於校園廁所清潔、改善學習環境品質，而校園中最髒污且無人願意處理之廁所，僅虛偽地將其披上「具教育意義」之外衣，就完全不考量兒童能力與安全，全然「推給」兒童清掃。大人們真該深思，難道校園裡的童工真的「無價」？
當社會各界都注目在司法人權之際，能否也一道關心一下我們的「兒童人權」！
（教師）
