教育論壇：18%的真實與假象
2011-1-12
台灣立報
■羅德水
隨著公務人員公保養老給付優惠存款新案上路，在野的民進黨、非軍公教人員的其他受雇者、甚至原本涇渭分明的各家媒體，口徑一致地抨擊18％復活、假改革、國民黨政府政策買票、圖利軍公教鐵票云云，景況有如2006年民進黨政府發動所謂18％「改革」時，各界對軍公教人員的敵意與醜化一樣，網路留言版上這句「天打雷劈的馬政府、不得好死的軍公教」，充分反映了部分民意對軍公教人員的敵意。
媒體報導錯誤
在銀行定存利息長期偏低、經濟成長分配又嚴重向資本家傾斜的現在，不難理解社會大眾對軍公教人員18％優惠存款的積怨與不平，儘管如此，不得不指出的是，觀諸各家媒體的報導與評論，卻多建立在錯誤的資訊基礎上，充其量只反映了極高的民意不滿聲浪。
最離譜的錯誤當以TVBS新聞台為代表，該台在分析18％新舊兩案時，舉連戰的18％為例，對民進黨政府的舊案與國民黨政府的新案做了比較，報導竟宣稱連戰的18％若用民進黨的舊版每個月只能領取3萬元左右的優惠存款利息補貼，若是換成國民黨的新版則每月可以領取20多萬元利息補貼。
幾無例外，除了少數理解箇中緣由者外，筆者問了不少看到類似報導的朋友，反應幾乎沒有不痛責國民黨政府反改革的，問題是，實情卻跟這則報導完全相反，因為連戰等退休高官在民進黨原方案中根本一毛未減，依目前的新案可存之額度則大幅縮減，多數朋友了解實際情況之後，也只能似懂非懂的回說：「怎麼是這樣呢？」惟僅此一例，足見多數媒體根本是在片面的資訊下進行評論與分析，完全無助釐清真相，只是徒增社會紛擾。
從未消失的18%
在媒體似是而非的報導下，確實當真有不少人以為國民黨的新版本使得已經在民進黨執政時期被取消的18％「重出江湖」，然而，真相卻是：無論國、民兩黨的版本都未曾取消18％，差別在於，民進黨的版本說穿了就是「肥高官、瘦小吏」的方案，依該版本，基層公教人員任職越久，優惠存款額度扣減越多，但簡任以上主管、學校校長、大學教授等之原定公保養老給付優惠存款額度卻分文不減，既然優存額度絲毫未減，每個月的18％利息所得自然也就一毛不減。
至於被批評是假改革的國民黨新版本恰恰剛好相反，依銓敘部版本，雖然基層公務員的18％可存額度較民進黨舊方案增加，但其實還是少於改革前的原方案，重點在於，依新方案，原本分文未減的高官18％優存相對遽減，總體而言，各級政府所支出之18％利息補貼，也確實較原方案減少。準此，如果國民黨的新版是假改革，那民進黨的原方案就是赤裸裸的圖利高官。
新世代教師不適用
進一步言，有關18％或軍公教人員之退休制度，尚有不少值得澄清之處，諸如：公教人員之退休給予早在民國84年起就陸續改為相對提撥制，不再是政府的恩給；又如，退休公教人員如係選擇月退，其退休金部分亦無所謂18％優惠存款；至於公保養老給付部分，也僅有84年以前之舊年資（公校教師則為85年2月1日前）可以轉存優惠存款。易言之，民國85年以後才任職之公教人員，根本連一毛錢所謂18％也沒有，以教師為例，這些新世代的年輕教師人數更早已遠遠超過半數，實在沒有理由動輒成為被攻擊的對象。
退休制度應通盤檢討
儘管如此，我們深知，只要台灣的退休制度一日存有嚴重落差，存在於公、私部門之間的相對剝奪感也就一日不可能真正化解，在這樣的總體社會氛圍之下，18％新方案雖然對內而言，遠比舊方案來得公平，對外而言卻無助弭平不同受雇者之間的裂痕。
事實上，18％案固然值得關心，但相較於勞保基金、退撫基金等公共退休金體系所面臨的收支逐漸失衡、長期收益率偏低、以及鉅額的潛藏負債等問題，18％問題還真只是冰山一角，如何建構符合公平正義、財務衡平、又能兼顧世代利益的社會安全制度，才是朝野政黨無可迴避的任務。
（教師）
咄咄集：關於18％的再澄清
2011-1-13
台灣立報
■羅德水
關於18％爭議，在民進黨連日砲轟下，馬英九總統要求盡速推動再修法。任何改革必須建立在政策的正確理解上，以下兩種明顯錯誤的18％說法，必須先予以澄清，再談政策調整方有其意義。
其一，將全體軍公教人員一律視為坐享18％的既得利益者：正如2005年間民進黨政府發起「公務人員退休所得合理化方案」，當時一般人民對軍公教的敵意一樣，時隔6年，社會的怒火似乎絲毫未減，一般人民對對所謂18％優惠存款的理解，似乎也沒有多少改變，要言之，多數民眾迄今顯然仍以為，全體軍公教人員的所有退休給予均享有18％優惠存款。
我們理解一般人民對18％優惠存款的不滿，但硬要說全體軍公教人員都享有18％利息補貼，顯然完全不符事實。台灣公私部門的退休制度幾經改革，所謂18%係「退休公務人員公保養老給付金額優惠存款」之簡稱，以公立學校教師為例，85年2月1日以後之年資即完全沒有任何18%優惠存款額度，估計目前完全沒有18％的教師約占全體公校教師之6成，這些年輕教師其實與一般受雇者無異，差別只在於他們的雇主是政府。
其二，以為18％已被民進黨取消，馬政府為討好軍公教又使其「重出江湖」：這無疑是此次18％爭議最為可笑之處，事實上，18％根本從未被民進黨政府取消，又何來「復活」之說？比較國、民兩黨版本，民進黨舊版甚至遠比國民黨新版更加不合理，要言之，高官一毛不減，基層人員任職益久所減幅度越大，這不是改革，而是假改革之名圖利藍綠高官。
職是，應該這樣看待18％：
對內而言，18％存在著不同職階軍公教人員的矛盾，與其說這是所謂的藍綠之爭，不如說是高官與基層人員之爭，可以確定的是，無論是藍是綠、或是由藍轉綠、由綠轉藍的兩黨退休高官，都在民進黨原方案中獲得巨大利益，也都在國民黨新方案中，如同所有基層公務員一樣，依同樣的計算基準刪減比例不等的優惠存款額度，如果國民黨的版本尚且無法讓人接受，又有什麼理由去支持一個更加不合理的民進黨版本？
對外而言，雖然此次18％新案相對改善了前案肥高官瘦小吏的現象，卻也再次凸顯台灣公、私部門受雇者退休給予的落差，任何國家，絕無可能長期容許不同受雇者之退休給予長期存在巨大落差。平心而論，18%一案之所以最終能由相對公平的新案勝出，挺住巨大內外壓力的教師組織可謂關鍵，未來如何共同促成一個更為符合公義的社會安全制度，無疑是即將登場的教師工會更為艱鉅的挑戰。
（教師）
