咄咄集：就來談工時
2011-4-27
台灣立報
■羅德水
立法院教育文化委員會日前審查《教師法修正條文》，通過增訂中小學教師「應於一定時間內在校服務」，未來教育部並將修訂《教師請假規則》，明訂教師「每週工作5天，每天8小時」，消息一出，引來不同團體一致反對，咸認官員決策遠離教育現場，立法品質不堪聞問。
尤為離譜的其實並非工時入法，而是官員有關「工時入法是為了讓教師工會會務假有所依循」，以及「教師超時工作仍以補休為原則，並與寒暑假合併計算」的說法。
暫且不論學校教師工作性質是否適合固定工時，或其工時如何量化；回到法制面，《工會法》旨在規範工會組織事宜，工時之規定則見諸《勞動基準法》，之所以採上限規定是出於保障勞工權益，即便工時低於每日8小時也完全符合《勞基法》規定，降低工時更是進步國家努力的目標。然而，教師雖可依《工會法》組織工會，此刻卻仍不適用《勞基法》，法制上並無增訂教師工時的迫切性，即便未來所有勞雇關係一體適用《勞基法》，教師之工時仍可依《勞基法》第30之1條「變形工時」加以規範，或依《勞基法》第84之1條之規定，由勞雇雙方另行約定，顯然都比由官方片面規定來得恰當。
所謂明訂工時是為了替教師工會會務假預留空間的說法，更是唯恐天下不亂，《工會法》業已禁止教師組織企業工會，未來只能由勞資於團體協約中約定會務假，再依現行教師會經驗，教師工會幹部之會務假係採減授一定上課節數方式辦理，根本也沒有因此固定工時的必要，官員此說明顯出於將各方壓力轉移至教師工會的意圖，殊不道德。
平心而論，教師工時並非不能討論，但討論的標準必須有一致性，教育官員向來主張教師係所謂「責任制」，回到教育現場，教師於下班後處理學生事務不僅司空見慣，專任教師根本亦無法請領加班費，基於教育職責，教師也不以為意，這本是台灣中小學教育現場的常態，也符合社會對教師職業形象的認知。教育部如果認為教師應採固定工時，即應回歸《勞基法》規定，給予延長工作者法定工資，而非忽焉要求教師固定工時，忽焉又以所謂責任制迴避雇主責任。
至於因工時問題所增生的寒暑假定位問題，也應該以同一標準檢視。如果寒暑假是專任教師假期，加班補休就不應排在寒暑假，如果教育部這會兒又主張寒暑假期間教師也應到校8小時，就應連帶同意教師在學期中依法休假。
看來，教師工時問題不僅無需迴避，更有必要好好討論。
（教師）
