【全教會新聞稿 100.05.06】
教育部是第二個工研院嗎？
就在新勞動三法上路，勞委會宣示台灣勞資關係邁入里程碑時，經濟部所屬工業技術研究院竟然開設「雇主如何規避勞基法的薪資設計實務課程」，各方為之譁然，連馬總統都表示要予以嚴辦。
然而，工研院的作法並非什麼特例，甚至只是公部門打壓勞動人權的冰山一角，就以教師工會組織過程，教育部種種荒謬至極的說詞與所謂配套修法為例，台灣的人權保障顯然不因兩公約與新勞動三法的上路而有顯著進步。
針對教師組工會後受各方關注的三個議題，包括「各級學校教評會比例問題」、「各級教師申訴評議委員會比例問題」、「教師寒暑假與工時問題」，教育部的主張顯然都與保障勞動人權背道而馳，茲將教育部看法與全教會建議整理如下：
一、各級學校教評會比例問題：
教育部認為，教師組工會以後，中小學教評會中原「未兼行政或董事之教師代表不得少於總額二分之一」之規定應取消。
全教會以為，這樣的觀點既無學理依據，亦違反教育專業，教師已經被禁止組織學校層級工會，工會法亦未規定強制入會，更何況，學校教評會屬於專業委員會，本來就應保障專任教師之參與，以落實教師專業自主，如果組工會就要調整教評會成員比例，大專校院又為何不需同步調整？教育部此舉根本就是對教師組工會的惡意報復，實在是政府落實勞動人權保障的負面宣傳。
二、各級教師申訴評議委員會比例問題：
教育部認為，教師適用工會法後，應調整教師申訴評議委員會之組成比例，擬將「未兼行政教師不得少於總額的三分之二」，大幅調降至「教師代表不得少於三分之ㄧ」。
其實，各類專業人員，在類似的專業認定委員會中，具該專職身份人士占委員會總人數一向居多數或達三分之二，例如，醫師法對「醫師懲戒委員會」與「醫師懲戒覆審委員會」，以及律師法對「律師懲戒委員會」委員組成之規定。
至於所謂調整申評會成員比例，是為了避免「師師相護」的說法，更是毫無事實根據的惡意抹黑，以宜蘭縣92年至99年教師申訴評議委員會評議案件結果統計為例，在33件申訴案件中，申訴有理由的僅12件，比例僅佔36％；再以94年1月至95年8月間，台北市教師申訴評議委員會發出之申訴評議書為例，總計在118申訴案件中，申訴無理由駁回者共89件、學校再申訴無理由駁回者1件、教師申訴有理由者共28件，易言之，教師申訴無理由者高達75%，如進一步分析教師申訴有理之主要原因，竟然悉因學校不諳法定程序或引用錯誤法令所致，亦可證明所謂師師相護之指控全屬無稽。
全教會重申，不適任教師之所以無法有效處理，既非處理機制不健全，更與教評會或申評會之成員組成比例無關。而教評會的主席是校長，若校長不主動啟動疑似不適任教師處理機制，學校往往無法開始進行處理。
三、教師寒暑假與工時問題：
關於教育部擬將教師工時入法，以及寒暑假期間教師沒有上班為何支薪的問題，更凸顯官方對勞動人權的貧乏。
針對教師工時問題，教育部若不同意工時問題由勞資進行團體協約，或者無視教師工作性質接近變形工時的概念，至少亦應同意在工時入法之後，依《勞基法》意旨給予教師超時工作的工資，而非一方面大談固定工時，一方面又以所謂責任制將教師工作無限上綱，甚至要求教師只能在沒有課務時進行超時補休。
至於所謂教師寒暑假不支薪之說，實則無異於同意受僱者放無薪假，嚴重背離世界人權宣言，政府如果主張寒暑假非教師假期，教師當然必須返校上班，但雇主也應相對在學期中給予教師休假，問題是，這不僅不符校園作息，更將因此增生高額代課費用，究竟對誰有利？
教育部種種作為顯示，儘管新勞動三法已經上路，但官員的勞動人權彷彿仍然停留在戒嚴時代，主動通過兩公約的馬總統除了表示震怒，更應該拿出具體作為以提升官員的勞動人權素養。
—–
1.1000506-新聞稿：教育部是第二個工研院嗎？.doc
2.01-不適任教師處理案例（彙整版）.doc
3.02-簡要公開版：教師法部分條文審查結果.doc
