教育論壇：為什麼推動親職假修法?
2011-9-14
台灣立報
http://www.lihpao.com/
■羅德水
全國教師工會日前提出「親職假」概念，主張修正《勞動基準法》第37條，賦予勞工家長公假出席學校日的權利，對此，教育部表達了樂觀其成，但應進行跨部會協調的意見。
惟勞委會官員則初步表示，《勞基法》僅規定，逢紀念日與政府認定之節日應予休假，國中、小「親職日」明顯與法條所指不同，且勞資雙方對親職日列為「有薪假」一事，尚未達共識，言下之意，本案應再作斟酌。
誠如勞委會所指，關於「親職假」，難免有人要質疑，教育子女是個別家長的責任，因此家長應自行吸收出席子女學校日的成本，豈可轉嫁給國家或雇主？面對這樣的質問，教師工會應進一步說明修法推動「親職假」的正當性與必要性。
親職假的教育意義
「學校日」原本就是中小學重要的校務活動，在親師溝通日顯重要的現在，尤其成為學校與社區的大事。
早年的學校日或親師日，相對偏重學校單方向家長說明重要校務與教育理念；時至今日，為尊重家長參與教育事務的基本權利，學校日活動均以親師雙向溝通為主軸，不僅家長可從中獲悉重大校務資訊與教師班級經營理念，學校在安排重要活動時也能廣徵家長意見，教師則能記錄個別家長提出的學生狀況，以作為教學與輔導管教時的重要參考，無論之於親師溝通、或學生的學習與管教，學校日的重要性不言可喻。
有效的學校日與親師溝通，消極來說可以減少親師的輔導管教紛爭，積極而言，更可增進彼此理解，強化學校教育應以學生為依歸的共識。也正基於此一重要性，目前多數學校業將學校日安排在假日或晚上辦理，目的即出於家長能踴躍參與。
儘管如此，在雇傭關係與工作形態日趨多樣化下，總還有勞動家長在學校日當天必須為生計奔忙，如何有效提升家長出席率，值得正視。
國家應確保教育公共化
相當程度而言，家長的階級屬性與勞動強度，決定了其出席學校日、參與其他校務決策的比例，而這無疑強化了階級在學校教育中的作用。
一方面，社經地位較高的優勢階級，藉由積極參與，得以營造相對較佳的親師關係，至少在掌握教育政策動向上是遠較弱勢家長具有優勢；一方面，那些必須為子女溫飽奔波以及家庭失能的家長，其與學校的關係則容易處於疏離甚至緊張的狀態，遑論勞動家長能在子女的求學路途上提供什麼經濟資助。
進一步言，受薪階級與弱勢家長的學校日出席狀況，僅僅只是階級與教育關係具體而微的一個展示，《教育基本法》、《教師法》對於家長參與學校教育事務雖有明文規範，教育局處、教育部相關政策研擬也有家長組織代表參與，問題是，勞動家長參與學校事務之比例並未因此而稍有提升，遑論被選為家長組織幹部，或代表家長組織出席教育決策會議，而這樣的態勢無疑又回頭鞏固了階級與教育的關係。
偏態化的家長參與，不僅意味弱勢勞工家長難以在教育決策中有效發聲，更全面的影響是，由強勢階級主導的教育決策就現實面而言很難兼顧弱勢者的需求，優勢階級鼓吹倡導的競爭、自由化、使用者付費、不適者淘汰等概念，更全然不利於弱勢家庭的受教權保障。我們以為，基於教育的公共性，國家不能只是保障優勢階級家長對教育的參與，甚至必須致力消弭弱勢階級參與教育事務的不利因素，以確保教育作為促進階級流動與實現社會公平的功能。
平權對待全體家長
準此，全國教師工會除召開記者會外，業已擬具《勞動基準法》第37條修正條文，明訂：「紀念日、勞動節日、其他由中央主管機關規定應放假之日，及勞工出席國民教育階段子女之學校家長日，均應休假。」俟立院開議後即可啟動修法進程。
依學校日辦理現況，目前必須以公假出席的勞動家長其實不多，卻是國家保障各階層家長平權參與教育的重要一步。
至於有關必須由個別家長負擔學校日請假成本的說法，不妨看看「育嬰留職津貼」係由勞保基金與公保基金補助的例子，當知國民的生育與教養，相當程度而言不僅是企業的公共責任，更是國家應盡的義務。
在完成修法之前，學校教育人員應以更為平權、同理心的態度對待全體學生家長，以確保弱勢家長參與教育事務的基本權利，讓不分階級背景的孩子都有在學校教育中自我實現的可能。
（全國教師工會文宣部主任）
