全國教師工會總聯合會政策部2012-04-05
貴報四月四日以上述標題刊登李欣欣主任投書，因直接指責本會訴求，我們歡迎專案討論，特回應如下，敬請惠予刊登：
一、 李主任通篇未否定節能，何以標題中連節能都否定？省電燈具是否節能，自有科學數據，有使用單位的電費紀錄可以證明，教育部歷年來的示範節能學校所提供數據或許較完美，但從來未有消費者、機構完全否定燈具節能之報告。
二、 本會四月二日記者會的訴求是：如能更換燈具，則不必變態節電，以回到正常用電，本會也強調不能簡化視力不良率的成因，故並未論述使用節能燈具就完全不會增加視力不良率，記者會當天提供教育部統計顯示，七年內小六的平均視力不良率成長率由54.91%增加到65.11%，而這多數學生是在無節能燈具、又節電成風的校園內。重點是：節省電費不能分階級，而非換燈就能護眼。
三、 李主任的經驗正好反映了地方執行的盲點，首先是T5燈管技術門檻不高，如果光以台銀共同供應契約之規格，卻未對於安定器、電源供應器之品質通盤考慮，又在採購合約中未如民間要求履約保證金或本票保證，以致效益不如預期，這就是基層人員的痛苦，凸顯的正是本會在記者會資料中所提醒的：各校電源供應專業評估能力不齊，地方政府應組成專案小組協助學校。
四、 汰換燈管的作法，本會當天建議的是：專科教室及走廊不用換，剛好可以改善所謂浪費，因為可以逐步消化換下來的燈具。李主任所說的經驗和本會的主張不同。
《我有話說》換燈護眼節能 瞎扯！
中國時報 A14/時論廣場 2012/04/04
中時電子報http://news.chinatimes.com/
【李欣欣／彰化北斗（國小總務主任）】
針對全教總所說「國中小節電政策害了學童」，本人曾於九十七年 度經手國小之光明護眼燈具汰換計畫之採購人員特提出經驗，以證明更換照明設備護眼是下錯藥，且很不環保。
首先，本人服務之縣市於九十七年度前後，以節能及保護學生視力 為由，進行中小學校園光明護眼計畫，各校均以教室數量需求，不論燈具新舊均予以汰換成新式T5燈具，所獲補助從數十萬至數百萬皆有 ，當時為配合縣府政策，勉為其難提出需求，但心中對護眼及節能之成效高度存疑。當時汰換下來之數百支燈管，從一支五、六十元的成 本，一夕成為一元沒人要的廢管，還得央求資源回收商勉強收回。更換之新燈管三不五時就故障，而且都是壞成本較高的安定器，一組就 要三、四百元。更差勁的是，本校所選之共同供應契約商於完工後未 久即破產跑路，保固無門，雖該廠商後來從大陸「衣錦還鄉」，還高調說回來還許多員工之前的欠薪，但本校之燈具保固卻一去不復返， 維修得靠自己。
至於保護學生視力之說，二年後，調查發現學生視力不但沒有減緩惡化速度，反而比之前更差，才公開承認以更換照明器具來保護學生視力是找錯目標下錯藥。
若要保護學生視力，除非政府出面，進行夜間網路宵禁，或家長洽 當管理子女看電視及玩電腦、上網的時間，否則根本是緣木求魚，汰換燈具除了更刺激能源需求，浪費公帑，圖利商人外，絕不可能產生 節能及護眼成效的。
