血汗學校！輸掉下一代的未來
作者： 文／杜思妥 | 財訊雙週刊 – 2012年5月15日
日前，一場高教兼任教師的遊行活動，凸顯了台灣社會耗費巨資與心血所培育的高級技術人力，被政府散漫的人力政策與短視的公私立大專院校浪費掉。大學兼任教師的問題，也悄悄地蔓延在整個大中小學教育服務業，若不正視因應，將是整個社會的重大隱憂。
五月一日勞動節，一群護士走上街頭抗議勞動條件不佳，「血汗醫院」、「血汗護士」問題，再度引起社會關注與討論；相較於此，前一天「大學流浪老師」在教育部大門前抗議的訴求，顯然相對受到冷落。這群在大學服務的「兼任教師」高喊「我在大學教書，但只拿到基本工資」的口號，凸顯當前大學畢業生的低薪現象，不只存在於企業界，數萬名高教人力一樣飽受「勞動非典化」的煎熬。
根據高教工會調查發現，現今大學院校兼任教師約有四萬餘名，最明顯的是過去十年來，就增加了六三％的兼任教師，其中有為數不少的人因無法取得專任機會，遊走於各大學兼課。他們即使和專任教師同樣上滿每週十個學分，但講師鐘點費每小時五七五元，連前幾年備受詬病的大學畢業生起薪「二二Ｋ」都還不如。
不過，各大專院校普遍對於兼任教師流浪及低報酬的現象似乎無動於衷，他們認為已按教育部標準支給兼任教師鐘點費，教師的實質所得偏低，不是學校能負的責任。而教育部竟也呼應這樣的說法，教育部指出，大學人力的聘用彈性及多元化，是全世界大學普遍形態，不應與勞動市場論功計酬目的混淆。
教部給得少 大學算得精
大學兼任教師的設計，原本是為了滿足大學彈性運用在業界、他校或本校其他科系的人才，用以支付超額工作的報酬。不過，近年來「兼任為本職」的流浪教師卻成了普遍現象。主因是大專院校在財務精算下，競相封閉專任職缺，好不容易拿到學位的碩博士，不易謀得專任教職，只好奔波於各校，這裡兼一堂、那裡兼兩堂，打工賺鐘點費勉強餬口。他們期待有朝一日可以擠入大學教師窄門，必須早一步打點好關係，嗟來之食的兼課只能好好珍惜！
大學流浪教師不斷增多，除了不當的高教政策外，各學校當然也是幫凶，他們錙銖必較一連串的節流措施，關鍵便在於「拆學分」！
以一門課兩學分而言，一名專任講師的授課時數，可以拆給五名兼任講師分別上課，此五名講師加起來的月薪總額約兩萬三千元，不及專任講師月薪之半，不但不須支付年終獎金，寒暑假更是分文不給。這對學校，無疑是一項省錢福音。
學校把一個學系四名專任教師的編制，拆成「三名專任、五名兼任」以聘請更多兼任教師，抑或以專案教師（用以代課或執行專案計畫，聘期一年，無期滿自動續聘制度）補充，其後遺症便是這些編制外的兼任教師待遇，被整個大學體系聯手拉低，造成「教育服務業」新進人員的就業障礙。但站在學校經營者的立場，卻是節省人事成本的妙方，更可美其名曰：「請更多、更專業的老師，對學生才有幫助。」
此說似言之成理，但環顧國內各校，哪一所學校學系不競相設置博士班，以抬高名望？在整個不當政策與私利計算下，對社會新血輪設下重重的血汗障礙。
大專流浪教師的現象，在中小學校同樣地發生。在不計入年資下，高中教師鐘點費四百多元，國中教師三百多元，國小教師兩百多元，如此薪資若非專任，實在是慘不忍睹。但各校為了因應少子化，不願開缺增聘教師，故明明有部分學科短缺教師的狀況，仍然「遇缺不補」，而是以便宜的鐘點師資替代。在許多中小學校，更以支領鐘點費的代課教師擔任導師，連帶地必須照顧小朋友上學前、放學後的導護工作。如此一來，不是形成每學期換導師的班級經營困局，就是赤裸裸地消費盡責教師的愛心。
新人進不來 老人走不了
在這樣的大環境下，許多年輕老師不堪低薪不願投入教育職場，而許多學校又回聘退休教師為鐘點代課老師，這些領有退休金老師支領這些廉價鐘點費，對其而言不過是多一筆零用錢，卻傷害整個教育環境，「新人進不來」、「老人走不了」、「薪資沒有省」、「老師年年換」，嚴重威脅到下一代學習品質與權益。
對新進老師的就業障礙，使得中小學師資人力無法獲得補充、穩定與汰舊換新，動搖了社會根基，這些問題並未受到教育當局相對的重視。
更進一步而言，上述普遍化的流浪教師現象，固然是一種勞力市場的供需不平衡問題，但人力培養與技術力水準之間的落差，才是事態嚴重。
就業不足、勞動參與力不足、高學歷等於高失業率等統計上的常態，已經不能僅置於勞工政策討論上，這不只是人力浪費而已，根本是專業技術培育的方向出了偏差。近年來，可與製造業職場合作培育純熟技術人員、用以支撐科技升級的專科教育持續弱化；而改制、新設、新增的大學與科系，偏向集中在投資成本較少的服務業類科，絕對是我國技術空洞化的一個重要原因。
薄利時代將工資成本壓低的應急手段，已經悄悄地由製造業蔓延至教育服務業，接下來，國民教育似乎亦不能避開血汗工廠化。這種處處為年輕人設下的就業障礙，或許已經不是一行一業的問題，而將是整個社會所要付出的文明退化的代價。
