愛的責任制，無價？
台灣立報2012-07-27
http://www.lihpao.com/
王英倩
幼托整合政策於今年（2012）開始實施，整併後的幼兒園（原托兒所與幼稚園）牽涉到人員的重新配置，勞資雙方因此出現了新的角力空間。由資方組成的「中華民國兒童教保聯合總會」申請教保人員適用《勞基法》30條之1的變形工時案獲得通過，日前勞委會宣布最快可在8月生效。上週五（7／19）全國教保產業工會趕緊召開公聽會表達反對意見。
教保人員為適用《勞基法》之勞工，工會挺身捍衛協商工時的權利本屬應當，但長期以來社會似乎已經習慣保育員的長工時型態，許多自己也很難準時下班的家長不免擔心：「我的孩子誰照顧？」國中小老師聽到這種說法，想必覺得很熟悉。
做為第一線的教育工作者，教保人員和老師一談到工時就背負很多道德壓力。去年教育部欲將中小學教師的「在校服務時間」入法，引來社會很多的反彈和誤解，認為老師是責任制，怎麼能打卡下班，學生在下班時間出了事，老師難道不管嗎？先不論教育部的本意其實是用教師工時入法，來迴避工會談團體協約的空間，從輿論一面倒的反應可見，「為了孩子」的神聖使命，模糊了工時的核心問題。
工時在法律上的定義是「勞工在雇主的指揮監督下提供勞動力的時間」，和工資一樣是勞資雙方利益產生衝突的主要場域。勞工的工時愈低、工資愈高，對雇主來說都代表成本的增加。國家在《勞基法》明訂最高工時和最低工資，某個程度是侵犯雇主的私權，但若不如此，處於弱勢的勞工將受到無止盡的剝削。
然而，我們都知道政府不是勞工開的，法律的制定往往偏向更有權力的一方。因此，勞基法仍留了幾道方便之門：30條之1和84條之1，供雇主更有彈性的使用勞動力。工會的存在就是要努力為勞工守住這道防線。
一般勞工要求低工時、高工資很容易被理解，為什麼換成教師就一臉為難？教師雖然也是受雇者，但工作內容涉及到第三方──家長和兒童──的利益，而無法被單純看待。而家長和兒童的利益似乎就是公共利益，且許多家長認為自己是納稅人，抱持著雇主心態。反倒是真正有指揮監督權的雇主──校方或園方──躲在後面，讓與他們表面上利益一致的家長去要求老師為「學生受教權」無私奉獻。
事實上，「親師關係」絕對不是「僱傭關係」，就像買了一張鴻海股票，也不代表你可以和郭台銘一樣指揮鴻海的員工。親與師的關係建立在學生身上，是依附在現行教育體系中產生的關係。家長不是教師聘約的對照人，也沒有實際指揮監督教師的法定權利。正因如此，家長和老師之間客觀上不存在利益衝突，在教育議題上應該有更多合作空間。
教師的工資法有明定，工時又被神秘化，工會在這些關鍵議題的協商功能遭到弱化，殊為可惜。教保工會爭取合理工時，率先破除教育界對於「責任制」的迷思，教師們應予以支持。責任制不該被無限上綱，《勞基法》的84條之1其實是工作時間另行約定的條款，不代表可以任意超時；30條之1是工作時間得變更的原則，但前提是獲得勞方的同意，而不是資方和政府核可。
我們期待教育工作者有愛心又有責任感，和我們希望每個職場的勞資關係更公平對等並不衝突，切莫混為一談。如果孩子需要更長時間的照顧，就表示這份工作需要更多人力才能完成，要檢討的是人力配置的制度面和雇主只想降低成本的心態，而不是老師為何不願多付出。
（桃園縣教育產業工會 中央政策聯絡部主任）
附註：
勞基法30條（基本工時規定）
1.每日正常工時8小時
2.每2週不得超過84小時
3.每日正常工時＋加班時間不得超過12小時
4.每月總加班時間不得超過46小時
勞基法30條之1（四週變形工時）
1.雇主得將四週內正常工作時數，分配於其他工作日的時數。
2.具體安排與限制：
（1）每日最高正常工時10小時，超過10小時算加班。
（2）每日正常工時 加班時數不得超過12小時。
（3）每周正常工時總時數最高為70小時（10小時＊7天），但四週正常工 時不得超過168（84小時＊2週）
（4）2週內至少有2日休息，作為例假。
3.實施條件：經中央主管機關指定及經工會同意，無工會者，經勞資會議 同意。
勞基法84條之1（工作時間可另行約定之工作）實施條件
1.經中央主管機關核定公告之下列工作
（1）監督、管理人員或責任制專業人員
（2）監視性或間歇性之工作
（3）其他性質特殊之工作
2.有書面約定並報請核備
3.參考法定基準且不得損及勞工之健康福祉
