教育論壇：關於退休改制的幾點看法
2012-11-07台灣立報
http://www.lihpao.com/
■羅德水
一如預期，退休制度的討論方向，已從勞保財務危機、公私部門退休給付落差、退休軍公教年終慰問金、18%優惠存款、發展到對軍公教退撫基金財務危機的關注。
近日，考試院長關中主張軍人退出退撫基金，由現行的「儲金制」重回「恩給制」，已經退休的銓敘部長朱武獻則指出，馬政府的公保養老給付優惠存款改革，「沒有比我95年的調整方案節省」，又說「退休制度的改革要快一點，教師的部分到現在沒動，增加提撥率與八五制的法案都還躺在立法院，教師會一反對，立委就不敢過」，針對這些問題，筆者提出以下看法：
制度設計者應負主要責任
台灣的退休制度都是國家制定的，即便公部門之總體退休所得替代率高於私部門，但基層軍公教人員根本沒有參與制度設計，該被公審的不是基層軍公教人員，而是歷來藉由修法圖利自己的政府高層（政務官與高階文官），例如，所稱不公不義的18%優惠存款制度，比起基層人員，藍綠退休高官、政務官併事務官年資、公職併計黨職年資、以行政命令擴大適用範圍等，豈不更加不公不義？
就以關中院長為例，1994年9月1日關擔任銓敘部長，1996年9月1日任考試院副院長，可以說是公務人員退休制度從「恩給制」走向「儲金制」的主要政策執行者。持平來說，建立由政府與軍公教相對提撥的退撫新制，應該予以肯定，問題在於，做為「確定給付制」的退撫新制，卻以不到精算6成的費率設定提撥率，這難道不是目前退撫基金龐大不足額提撥的關鍵？再以，備受批評的「勞退新制」與「勞保年金制」為例，不也是藍、綠執政當局與國會聯手的「傑作」？退休制度應該如何調整，並非不能討論，但該被究責的應該是制度設計者。
回歸制度進行探討
這波退休制度討論聚焦在公、私部門受雇者之落差，然而，社會安全制度的內涵，除了有國家與人民的面向，更有雇主與受雇者的面向，比較可惜者，在總體討論過程中，卻相對忽略雇主責任，忽略私部門退休制度本身存在的問題，例如，雇主違法要求勞工自提雇主應負責的6%，要求勞工高薪低報以減少雇主的勞保成本，都是傷害勞工權益的常見手法，絕少有人提及。
事實上，正是為了符合社會安全制度原理，我們主張，國家應比照公保，對勞保之潛藏負債進行逐年撥補，並由政府負最後支付負責任。退休改制的討論，必須從目前公私對立、勞勞相殘的氛圍，轉向如何真正確保各業受雇者之合理退休權益。
關注公共退休金財務危機
此次討論最為突兀者在於，台灣各公共退休金面臨財務危機早已不是新聞，平時不甚關心的媒體，此次卻以世界末日的手法進行報導評論，再次見證媒體的淺薄與庸俗。
其實，不只勞保出現鉅額潛藏負債，被視為「不會倒」的公務人員退撫基金，一樣面臨嚴峻財務危機，其中，軍職人員部分已於去年收支逆轉，照此一收支趨勢，基金走向破產也只是時間問題，這也是關中院長主張將軍人退撫重回「恩給制」的原因，然而，「恩給制」仍然得由國家承受其預算與債務，似非根本解決之道，再說，公、教部份，同樣有巨額潛藏負債，政府又準備做何處理？
馬扁的18%改革均是掩人耳目的假改革
朱武獻前部長稱其任內之公保優存改革方案，較馬政府的版本節省，此說大抵也是一般媒體的看法，實則，無論馬扁，所提之18%改革方案，說到底都是「肥高官、瘦小吏」的假改革，我們要求應以「本俸*2」做為計算公保優存額度的基準，以徹底杜絕「高層小砍、基層大砍」的缺失。
教師組織未曾反對提高提撥率
朱武獻前部長指教師組織阻止「提高提撥率」、「實施85制」之法制化工作，實際上，無論全國教師會或全國教師工會皆不曾作成反對改革的組織決議，而是要求一併檢討「退撫基金管理、監理二元分立的組織型態」、檢討「毫無起色的操作績效」，也唯有通盤檢討基金組織面與操作面，才不會淪為選擇性的改革。
再以提高公保提撥率一案為例，遲遲不按精算提撥的不是教師組織，而是考試院、教育部、乃至於必須相對提撥的各級政府，相反地，教師組織代表反向要求：公保年金化的前提，就是依基金精算調整費率，俾使給付與提撥衡平，方能避免勞保與退撫基金的前車之鑑，此皆有基金監理會正式會議記錄為憑，不容汙衊。
正視退休制度的世代問題
此次退休制度討論以公私之落差為主軸，殊不知，無論公、私部門退休制度，均有嚴重的世代剝奪問題，要言之，勞保與退撫均為「共同帳戶制」，依其「確定給付制」精神，原係透過跨代互助以保障受雇者退休權益，然而，依當前勞保與退撫財務狀況，如未能改善收支失衡、並有效提高提撥率，年輕世代之公、私部門受雇者，未來勢必面臨提高費率、減少給付等壓力，準此，退休制度衍生之世代危機，已成為討論退休制度時不能忽視的一大課題，未來相關改革尤須觀照年輕世代基本權益。
增加公共退休金報酬率是關鍵
無論是確定提撥制的「勞退」、或確定給付制的「勞保」、「勞撫」，基金收益率都是影響基金提撥費率、所得替代率的關鍵參數，然而，各公共退休金之操作績效卻讓人無法恭維。以公務人員退撫基金為例，自基金成立以來至民國100年12月底止，列計未實現損益後之年收益率僅1.853%，甚至低於同一期間台銀二年期定期存款利率2.207%，面對偏低至此的基金報酬率，歷朝政府（李登輝、陳水扁、馬英九）不思檢討改進，竟不時放言改革云云，有何正當性可言？再次強調，政府在提高提撥率的同時，更應深切檢討基金經營績效，才是健全基金財務的正確做法。
增加資本利得稅台台通盤檢討國家賦稅
作為公部門受僱者，筆者向來支持保障勞工基本權益，多年來教師組織積極支持提高基本工資，關切弱勢勞工權益，並且主動提出勞保撥補之修法文字，在在證明教師組織不是個只在意自身權益的團體。
必須指出的是，即便由國家負所有公共退休金支付責任，前提還是必須有一個合理、健全的賦稅制度為基礎，準此，各業受僱者團結組織除了關心退休制度問題，更應關切台灣稅賦偏低的困境，要求國會通過增加資本利得稅的修法版本，這才是解決台灣總體國債的治本之道。
（全國教師工會文宣部主任）
