教育論壇：組織會務假與教育專業
2013-2-05台灣立報
http://www.lihpao.com/
■羅德水
全國中小學校長協會日前再度發出新聞稿，指稱：教師組織會務假「浮濫、荒謬」，未來每年還要花費「超過一億元公帑，作為長期借調教師工會幹部的老師薪資」，校長協會要求教育部「全面取消教師會會務假，否則，教育部可能再度被監察院彈劾」。
歸納校長協會反對教師組織會務假的理由，主要有：衍生更多代課問題、排擠教育預算、於法不合、不符國外作法、教師應回歸教學本務、組織應於課餘處理會務等。
前揭理由長期來散見校長協會相關文件與投書，此次以舊瓶新酒方式再次提出，並不會因此增加正當性，何況其中部分論點之荒謬、落伍與反動，簡直讓人不可思議，為免積非成是，有必要澄清說明如下。
工會會務假可受公評
校長協會為抹黑教師工會，不惜移花接木指稱教師工會會務假「一年花一億」，這雖然比張榮輝校長擔任該協會理事長時期，宣稱「全國各級教師組織幹部會務假代價為新台幣100億元」大幅減少達99％，本質上仍不脫危言聳聽的組織操作手法。
事實上，若官方不惡意歧視教師工會，只需比照一般企業工會，則教師工會之會務假當千倍於此，然而，現階段各級教師工會之會務假並不健全，部分縣市教師產（職）業工會迄今甚至無任何會務假；以會員數近9萬人的全國教師工會總聯合會為例，目前有減課之會務幹部僅十餘人，全年代課費用約300萬元，會務幹部減授節數少於一所中型中小學教師兼行政人員之減課節數，且費用由教師組織自付，完全可受公評，不容惡意栽贓。
進一步言，教師工會之會務假亦符合國內其他公共服務業工會模式，校長協會以美國全國教育協會（NEA）為例，卻忽略國際比較必須考量各國工會主客觀環境之重大差異，試問，先進國家可曾如同台灣長期禁止教師組織工會？可有如此敵視教師工會的政府與資方？需要面對人權意識薄弱的校長團體嗎？
去監督化等於去專業化
校長協會振振有詞地質問，工會幹部何時回學校上課？甚至要求工會幹部進行示範教學，要求教師組織在課餘辦理會務，說到底，校長協會要表達的或許是：教育決策權專屬教育官員與校長，老師只須認分地留在教室進行教學，毋須積極參與公共政策。
這些見解其實也不是什麼新說法，而是從教師法實施以來一直存在的概念。必須指出，會務假不僅是工會安全的一環，更是確保教育品質的重要手段，教學固然是現代學校教育的主要工作，但要維護教育品質卻不能單憑教師之教學，其理至明。
自三級教師會成立以來，教師組織積極扮演監督教育政策的角色，確實有助於提升教育決策品質，意圖將教師窄化成教學的工具，其根本目的在於解除教師工會的監督，以重拾一元化的決策模式，儘管這無異等於去專業化，但對長期反對教師組織工會、反對工會會務假的校長協會，又有何意外？
對等協商創造雙贏
校長協會要求教育部取消教師組織會務假，否則將再受監察院糾正彈劾云云，意圖將工會會務假與官方濫權借調數千名教師混為一談，不僅暴露其只有政府、沒有公民社會的想望，亦無助解決教師工會會務假所衍生的問題。
應該看到，教師工會雖已積極研議團體協約事宜，惟迄今尚無任何團體協約完成簽訂，究其實，迄今不承認校長雇主身分的中小學校長協會或為關鍵。我們堅信，會務假是確保組織運作與教育專業的重要基礎，教師組織的會務假是確實存在的議題，不容官方與校長們推拖迴避，建議勞雇雙方儘快啟動教師組織會務假之團體協商，以誠信協商取代單方放話，這才是落實人權保障、確保教育品質的必由之路。
教育人員的自省與挑戰
十多年來，教師組織的參與確實相當程度改變了一元化的教育圈，表面上，教育行政、校長、教師之對話與衝突似乎未曾稍減，所謂校園和諧、教育秩序也似乎因此鬆動，實際上，三方的互動、對話、甚至是衝突，正是重建多元教育決策與新教育秩序的重要元素。
就此一脈絡看來，教師組織與校長團體均應自問：身為教育人員，我們的專業是否與時俱進？校長協會的朋友們在反對教師工會之餘，可否停下腳步審視自身的民主素養、人權概念是否隨著教育解嚴而同步成長？校長們做好與教師工會進行對等協商的認知與準備嗎？還是以為持續高舉反工大旗就能重建其一元化的教育秩序？
對教師組織而言，尤應時刻檢視，維護學生受教權、改善教師勞動條件的組織初衷是否依然？面對社會對教育品質的高度期待，對教師工會的嚴格檢驗，教師組織在維護教師基本權益時，更應大幅增加教育專業領域比重，也唯有如此才能證明：教師工會確實是兼顧師生權益，致力確保教育品質的專業人員工會。 （全國教師工會文宣部主任）
