咄咄集：禁領雙薪的改革意義
台灣立報
http://www.lihpao.com/
2013-5-10
■羅德水
備受關注的退休雙薪爭議，5月6日，立法院教育文化委員會決議：教育部應就主管法規於本會期結束前將相關修法送至立法院審議，以建立制度。這或可視為對全教總理事長劉欽旭絕食抗議的善意回應，惟觀諸教育部雙薪者月退俸擬打4折的回應，本案亟需對焦討論。
退休雙薪之所以惹人嫌惡，關鍵是竟然有2,500位以上的退休軍公教人員一方面享有高額月退俸，一方面又轉任私校領取全薪，在年金改革如火如荼下，顯得無比荒謬與突兀。眾所周知，各級私校所能釋出的職缺日益稀少，非典僱用、定期契約則漸趨普遍，多少年輕人想求一教職而不得其門而入，這些退休人員卻能完美銜接新職，尤其退休雙薪還糾結旋轉門、大學評鑑、高教資源分配等爭議，各界早有物議，這也是全教總將「禁領雙薪」視為年金改革指標的根本原因。
試問，如果退休令的生效，其意涵不是受僱者結束職涯、納入老年經濟安全保障體系，而是繼續盤據私校教職並獲取前職2倍以上的收入，這樣的退休制度難道無須檢討？如果改革的大刀是不由分說的砍向原本替代率就不高的新世代，卻無視退休轉任私校動輒20萬起跳的收入，這樣的改革豈有一絲絲道德正當性？
或云，退休轉任者所領取的月退俸係在職時按月扣繳儲金而得，轉任私校並不存在領取雙薪的問題，然而，這實在是似是而非的說法，要知道，退休轉任者所領取的退休金有二，其中，公保養老給付之舊年資部分可轉存18％優惠存款，並由國庫負擔利差；至於職業年金的月退休金部分，舊年資由政府編列預算支應，新年資部分正是由退撫基金支出，姑不論退休金多寡，其原意是給予已無收入的退休人員老年養老保障，申請退休又同步轉任私校且領取優渥薪資者，顯然不在退休保障之列。
進一步言，以雙薪者在職期間攤提35％基金費率為由，企圖免除其道德壓力，更是嚴重曲解現行退休制度，應該看到，不同於個人帳戶制，無論勞保、公保、退撫均為共同帳戶制，在職人員攤提之費用並非個人儲蓄，而是共同基金的保費，退休人員所領取的退休金，甚至不是來自本人在職期間自提金額，而是渠等退休生效後所有在職人員共同繳納的費用，這正是共同帳戶制跨代互助、集體主義的精義。
討論至此，就公部門退休制度學理而言，甚至不存在雙薪者還能領取4成月退俸的空間，就算沒有年金改革，都應嚴肅面對退休雙薪的社會與世代不正義，除非馬政府的年金改革準備就此不了了之。
（NGO工作者）
