高中職免試入學第4次會議紀錄.pdf

1030206 103高中職免試入學第4次會議紀錄.rar(附件)

103年度全國優良教育影片徵集實施要點（函).pdf

發稿日期：102年12月3日

 針對2012 PISA結果，國際教育組織(Education  International , EI)發表的分析及回應如下：

OECD的2012年「國際學生評估計劃」（PISA ），涵蓋有史以來數量最多的國家，總計65國。此次評估的重點在於「數學成就」。OECD認為，此一用於評估15歲學生在算術運用、應用知識、閱讀和科學的能力測試，是有效且可靠的。OECD也認為，經過各國自己國內的測試進行評估比較之後，測試本身在文化上是中立的。

PISA的特點之一為國家排名系統。2012年的PISA，是將各國以較高與較低位置定位，以彌補因取樣方法而產生的不確定性。

PISA 2012的主要結論如下：

     上海、香港、台灣/台北、韓國、中國澳門、列支敦士登、瑞士和荷蘭被認為數學表現最佳。

     在2003年(上次PISA進行數學測試)到2012年間， 25個國家被認為已經提高數學表現，25個國家在表現上沒有變化，14個國家的表現惡化。

     義大利、波蘭、葡萄牙，數學表現在頂端的學生人數增加了，同時，進步遲緩的學生數減少了。

     依據PISA的統計，在數學科，男孩優於女孩的，有37個國家；而女孩勝過男孩的，有5個國家。

     弱勢學校在吸引合格教師上，仍然有困難。

     在學校系統區隔學生的地區，這些學生往往因為社會經濟地位和接觸數學的頻率而被區隔。

雖然辦學自主權是學校績效的一個重要指標，但必須具備：一個強而有力的教育體系，每個人都明白大家共同的期望; 教師必須能夠參與學校的管理，以及學校績效的資料必須公開。

     若將學生的社會背景列入考量，私立學校和公立學校的表現，差別不大。

     表現好的國家，會努力把高效能的教師放在處於社會不利地位的學校。

     「競爭」不是學校成果的預測指標。

     父母的要求: 安全的學校環境、積極的學習氛圍、以及良好的校譽。

     在較貧窮國家，「資源」是績效的有力預測指標。但在較富裕的國家，關鍵指標則是「資源如何花費」。

     高表現國家，教師待遇良好。而且此一政策比「減少班級人數」的政策優先。

     優質的幼兒教育是評估學生表現的一個強有力的預測指標。

     「公平分配資源」和「導入更多資源到弱勢學校」是評估學生表現的一個很好的預測指標。

在學校建築品質與學生表現之間，沒有任何關連。

PISA的主要政策方案如下：

     應該運用早期檢測機制，例如芬蘭，以發現低成就之學生。

     低成就應列為目標。

     應將弱勢兒童列為額外資源或經濟援助的目標。

     各國應以普及化的政策提高標準。

邊緣化的學生應該被納入主流教室和學校。

EI的初步評論

EI歡迎針對「如何透過PISA結果實現優質教育系統」進行政策辯論。由於PISA的方法是基於「最多可能數量的學生所得到的高成就」，因此，所提出的結論，也對如何促進高品質公共教育系統的政策論述，提供了支持性的證據。
 

然而PISA存在著兩個主要問題。

第一個問題，是它所使用的國家和主管部門的排名表。這通常具有誤導性，也並不公平。例如，持續改進中的教育系統往往佔據了排名表的下方。OECD自己也承認，因為採樣的關係，單一的排名表是不準確的。

第二，學生表現是由單獨的三項素養定義: 計算，閱讀和科學。儘管它們很重要的，卻不能以此做為描述學校各類教學品質的通則。藝術、現代外語、人文科學等，就是未被納入PISA研究的學科。

PISA 2012的數學、閱讀和科學，排名的前幾名的，大多數在遠東地區。這引發了一個問題，在對較小的地理區域(如上海、香港和澳門)與其他各洲較大的各個不同國家進行比較時，要如何確保有效性和公平性?

令人欣慰的是，OECD首次在區域層面上，提供了一些相對表現差異的分析。然而，大多數媒體和輿論普遍關注自己國家在整體排名表中的位置。因此，我們要注意，由於PISA每一個週期的分析越來越複雜，若將區域的表現因素加入考量，國家排名的效度將越來越低。此外，許多高表現的體制雖然可能在相對排名上失去優勢，但實際上卻一直保持，甚至提昇學生的平均成績。

實際上，PISA在這一段時間所進行的各國進步/退步的趨勢分析，是較有趣且重要的。 我們現在正以PISA 2012的結果與PISA 2003的結果進行比較。雖然PISA不能做為對教育系統素質的最終評比，但應特別注意學生的整體表現以及各單一國家內，學生在頂部與底部表現的移動比例變化。最重要的關注焦點，應該是仔細審視各單一國家的PISA週期趨勢，而非與其他國家相比。

學生的社會經濟地位仍然是學生表現的一個強有力的預測指標。在各OECD國家，具社會經濟優勢的學生，數學分數較弱勢學生高39分 – 這等同於將近一年的學校教育。

OECD 的PISA 2012結果顯示，國內學校之間更平等的資源分配、學生之間不因社經地位而被區隔、學校在課程和教學法的自主獨立、以及(最重要的)合格教師的普及，是正向學習環境和學生的學習成果重要預測指標。

OECD發現，老師的高薪資與學生的整體表現具有正相關，這很重要且值得肯定。但是對於OECD認為「要達到高薪資必須提高班級人數」的結論，EI不認同。

小班和高薪教師是建構優質教育系統的兩個基本要素。

EI同意OECD的強力結論，即學校的素質不可能超過其教師的素質。過去十年學生表現顯著提昇的國家，都已經制定政策，透過提昇專業水準、提高薪資以吸引新進人員從事教職、提供激勵教師進行在職進修等，提昇教學人員的素質。

新聞聯絡人：專業發展中心副執行長  陳崇弘  0963-056-670

2013-11-19台灣立報

http://www.lihpao.com/

■羅德水

上週，一則一年多以前的媒體報導在網路上被多次轉貼，這是2012年10月11日聯合晚報一篇標題為「高中小學教師將強制評鑑」的報導，內容報導行政院會通過「教師法修正草案」，指：「全國18萬多名高中職及中小學教師，必須接受全面強制評鑑，若教師一直沒有通過評鑑，將會面臨被解聘或不續聘。教育部已將教師法列為本會期優先法案。」以及：「配合高中職以下教師必須強制接受評鑑，教師法修正教評會組成……引進與教育相關的專家學者或社會公正人士，來共同審斷不適任教師的去留。」

教師關注評鑑修法動向

這則「舊聞」之所以引起注意，或是因為轉貼者沒有看清楚報導日期所致，然而，明明各教師組織自去年行政院會通過院版教師法修正草案以來，就提供大量且即時的資訊，為何早就不是新聞的報導還是引來這樣巨大的關注，箇中原因，值得進一步探究。

檢視轉貼者（多為教師組織幹部與學校教師）發表的意見主要有二：批評教育部訂定惡法貽害教育發展、要求教師組織（主要指全教總）必須力擋惡法修正，甚至對全教總發出「為何會這樣」的質問。

這樣的討論方向，不僅充分反映多數教育人員對教師評鑑的疑慮，恐怕也反映了教師對組織的期待，以及組織幹部未能深刻認識國會立法程序的老問題。

教師法修法是長期角力

教師關注教師法修法的心情完全可以理解，然而，教師法修法並非始自今日，如以版本相似度而言，早在2005年第6屆立委任內就有「王淑慧委員版」，與去年的行政院版高度相似，8年前，王淑慧委員所提教師法修正草案是一個大版本的修正，雖由王淑慧等人提案，但實際上就是當時的教育部版，修正案一樣有「降低教評會專任教師比例」、「中小學教師應接受評鑑」等修法方向。

2005年王淑慧版教師法修正草案

第11條之1

教師評審委員會之組成，應包括校長、學校行政人員代表、教師代表、家長代表、社會公正人士；其中未兼學校行政職務或董事之教師代表，不得少於委員總額五分之二。但學校該類教師人數不足時，不在此限；家長代表及社會公正人士合計，不得少於委員總額五分之一。

教師評審委員會委員之產生方式、組成、任期、解任、會議召集、委員會之決議及其他應遵行事項之辦法，由各該主管教育行政機關定之。

第23條之1

為提升教師專業成長及達成教學與輔導之成效，高級中等以下學校教師應接受評鑑。

前項評鑑之類別、內容、規準、方式、程序及其他相關事項之辦法，由教育部定之。

王的提案顯見無論藍綠由誰執政，教育行政推動教師評鑑入法、降低教評會專任教師比例的心態並無不同，意圖也不曾改變，對教師組織而言，反教師法惡修就是一個長期的鬥爭過程，在可預見的未來，各方的修法角力也不會停止。

以具體行動阻擋惡法

反對教師法惡修，期待國會通過優質教育法案，應該是多數教育人員共同的心聲，然而，僅憑轉貼新聞訊息，並不會阻擋惡法的修正，一味的恐慌也不會改變支持教師評鑑的社會氛圍，只有加強對話、提出專業論述才能真正減少修法壓力，茲提出以下建議。

一、加強對話增加互信：過去幾年，教育部曾經多次提出教師法修正案，但在各教師組織共同努力下，教師評鑑與教評會組成始終未能完成三讀修正，站在會員立場，或許組織做的遠遠不夠，但站在支持教師評鑑入法的一方來說，想必認為要是沒有教師組織從中作梗，教師評鑑早已完成立法，教師組織對捍衛教育專業的重要性，不言可喻。

以此次教師法修正案的因應為例，在各方努力下，目前草案僅在教育文化委員會做過一次大體詢答，並召開過一次教師評鑑公聽會，觀察委員發言內容，也多認為評鑑入法尚有爭議，要求教育部加強溝通以凝聚共識，全教總為因應修法挑戰，特於今年9月辦理「教師評鑑國際研討會」，目的在讓輿論對教師評鑑能有公允評價，組織內部也正對教師專業規準之建立進行深入討論，無論如何，教師組織必須強化內部溝通，有效減少資訊落差，提升教師對組織的信任。

組織應加強會員溝通，但要改變支持評鑑的輿論，卻不能只憑藉組織文宣，應該看到，或因為輿論影響，或出於自身認知，確有不少家長認同中小學教師必須接受評鑑，要改變支持評鑑的社會氛圍，不能忽略家長的感受，只有加強親師溝通與對話，才有機會改變家長觀念，也唯有改變家長對評鑑制度的看法，才有可能從根本解除教師法惡修壓力。

二、幹部應具備基本功：做為組織幹部，不能不對國會立法程序有基本理解，更不能只停留在轉貼訊息的階段，組織幹部應該要有與社會對話的能力，應該要培養基本的文宣能力，做為一個專業教育工作者，尤不能停留在口頭反對教師評鑑的階段，期待組織幹部增加專業論述質量，以提升組織動能。

三、專業教評學生受益：支持評鑑的一方，總是振振有詞地指稱，由專任教師占多數的教評會將導致「師師相護」，不適任教師也因而難以有效處理，這樣的質疑加上偶爾出現的不適任教師處理瑕疵，更彷彿取得了高度的正當性。儘管我們認為現階段中小學教評會運作並無結構與組成問題，但客觀來說，只要學校教評會運作出現問題，就會成為惡修教評會組成的藉口，準此，做為學校教評委員，必須深入認識教師聘任、解聘機制，須知，專業教評就是對抗教師法惡修的有力反擊。

轉貼新聞不會阻擋惡法，專業論述與專業教評才是教育人員最有力的武器，期許組織幹部與學校教師以專業作為維護教育專業。（全國教師工會文宣部主任）

2013-9-04台灣立報

http://www.lihpao.com/

■羅德水

威權時代政治力無孔不入，領袖、主義架構起的政治意識形態也曾肆虐學校教育體系，各級學校的校名、校訓、校規、教科書內容、甚至是教師的教學，在在可見政治因素的作用，儘管戒嚴時代有其特殊時空背景，但教育受外力干擾而去主體化、去專業化的教訓歷歷在目，值得教育人員警惕。

解嚴以來，為使教育擺脫政治外力左右，各界做了許多努力，民國84年8月9日公布的《教師法》確立了教師專業自主的基礎；民國88年6月23日公布的《教育基本法》，則進一步確立「人民為教育權之主體」，並明定：「教育應本中立原則。學校不得為特定政治團體或宗教信仰從事宣傳，主管教育行政機關及學校亦不得強迫學校行政人員、教師及學生參加任何政治團體或宗教活動。」

傅崐萁聯絡簿 適得其反

雖然民選政治首長為投民粹所好胡亂制定教育政策時有所聞，但在定期普選、政黨輪替成為常態、公共監督力量日益強化下，近年來政治人物意圖影響教育的行徑多少已有所收斂，檢視過往經驗，民選首長再怎樣不尊重教育專業，至少懂得以「提升競爭力」、「確保教育品質」等藉口做為包裝，比較起來，此次被各界批評為「造神」的「傅崐萁聯絡簿」事件，其毫不掩飾的作法簡直讓人大開眼界。

媒體報導，花蓮縣政府印製的新學期國中小作文簿、家庭聯絡簿及作業簿，共計十餘種簿本，竟然全都以縣長傅崐萁和學生的合照當封面，引起許多家長與教師的抗議，為了諷刺花蓮縣政府明目張膽在校園進行造神，網路上已出現許多將傅崐萁變身成金正恩或「麥當勞叔叔」的KUSO版本，本案主事者不惜犧牲教育主體性以討主子歡心，最後不僅以失敗告終，甚至使傅崐萁成為眾矢之的，實在是最糟糕的置入性行銷。

自來官員逢迎拍馬並不稀奇，稀奇的是，稍有民主素養的國民當知以此技巧拙劣的造神手法，勢必引起輿論強烈反感，花蓮縣政府的承辦官員卻甘冒不諱，究其動機，若非太過渴望縣長關愛的眼神，大概就是積怨甚久想藉此報復。

教育處長應下台負責

尤其令人不敢恭維的，對於外界的撻伐，花蓮縣政府教育處竟然這樣回應：「花蓮國中、小推動免費營養午餐、免學費政策全是縣長的美意，這次也是考量到偏遠地區的學生買作業簿不易，才會統一印製，完全不花學生半毛錢，希望外界不要有過多聯想。」

依前揭說法，花蓮縣教育處顯然視相關政策為傅崐萁德政，也不認為學生作業簿以縣長當封面主角有何不妥。其實，各界反對的並非「統一印製」，而是質疑傅崐萁為何出現在國中小的作業簿封面上？須知，民選首長不是封建堡主，縣市長施政所需經費俱為國家公帑，絕非首長個人施捨；遑論，以花蓮縣教育處所舉前揭政策為例，尚有是否排擠其他教育施政之虞的討論，理應接受各界公評。

我們以為，本案已明確違反《教育基本法》揭櫫的「教育中立原則」，可說是近年來最為嚴重的政治干預教育事件，做為主管教育機關的花蓮縣政府教育處，無力捍衛教育主體性在前，推諉卸責在後，處長陳玉明出身當地國民中小學校長，卻帶頭踐踏國教精神，必須為其嚴重失職負起政治責任。

除魅需要教師專業自主

教師之所以必須強烈反對此次花蓮縣政府「造神事件」，不是因為傅崐萁的政黨背景，也不是因為其人過往的爭議，而是姑息本案不啻等於棄守教育專業，眼前除了要求花蓮縣政府相關人員道歉並負起責任外，花蓮縣的國中小教師更應以實際行動反制政治干擾。

或問：中小學老師真有能力反制縣長與教育處長？事實上，反擊此等侵犯教育主體的惡行，最強而有力的行動正是教師的教學，本案就是絕佳的機會教育，各科任課老師可依專業進行主題教學，例如：「社會與公民課」可介紹民主制度的基本概念，讓學生理解民主與專制的差別，學生並應基本認識公民的選舉權與罷免權；「藝術與人文課」則可重新設計聯絡簿與各科作業簿封面，以最有教育意義的方式扭轉「造神事件」的衝擊。

教育與政治的關係向來曖昧難解，「傅崐萁聯絡簿」正是造神與除魅的典型角力，教師只有拿出具體行動才能破解政治對教育的干擾，真正實踐已然搖搖欲墜的專業自主。 （全國教師工會文宣部主任）

2013-8-28台灣立報

http://www.lihpao.com/

■羅德水

近來，「洪仲丘案」、「大埔事件」等議題引起社會關注，甚至串連而成社會運動，可謂風起雲湧、蔚為風潮，幾波大規模群眾集結，相信不乏教育工作者的身影。

教師也是公民，以具體作為關心社會脈動、促進社會公義值得肯定，102學年度即將開學，可以進一步思考的是，做為教育工作者，又能從這些重大社會事件中得到什麼啟示？學校做為公共部門的一環，又該以什麼行動回應社會期待？

公信力不彰終結軍法制度

今天，先討論「洪仲丘案」對教育人員的教訓。

應該看到，「洪仲丘案」的悲劇源於軍中接連的錯誤，審視全案，軍中設置的各類評議委員會、申訴救濟機制、乃至於軍法體系，幾乎形同虛設，一連串的缺失不僅造成無可挽回的悲劇，更使國防部體系的專業性備受質疑挑戰，也正因為軍方行事欠缺社會公信力，最後在滔天輿論壓力下，立法院在短短3天內做出承平時期軍事審判回歸一般司法體系的重大變革，軍法體系一夕崩解。

為了回應民意，行政院長江宜樺也承諾成立「軍事冤案申訴委員會」，受理20年內，現役軍人於服役期間死亡或失蹤，其配偶、直系血親或二親等旁系血親對於相關偵辦、調查結果不服的申訴，該委員會並將於8月底正式掛牌運作。

持平來說，各界對於立法院火速做出終結軍法的決議，並非沒有不同意見，對於尚無法律授權的行政院「軍事冤案申訴委員會」，能否發揮實效，也不無質疑，然而，應該問的是，何以致之？說到底，軍中相關部門的專業性與公信力嚴重不足，才是國會與行政院做出前揭決定的根本原因。

以專業教評贏得社會信任

回到教育體系，過去幾年，各級學校「教評會」、「教師成績考核委員會」之組織運作，也曾屢屢受到輿論檢驗，家長團體、校長組織更是強力要求減少專任教師在「教評會」與「申評會」的比例，所持理由說穿了就是為了避免「師師相護」，教育部在這樣的壓力下，也早已提出相應的「教師法」修法版本。

雖然在教師組織提出專業說帖並積極遊說下，截至目前為止，教育部版《教師法》修正草案尚未能完成三讀修正，然而，必須提醒的是，要阻擋《教師法》惡修，除了有賴各地教師組織群策群力，各級學校的「教評會」與各級「申評會」能否堅守專業立場，秉持專業審議教師聘任事宜、依法處理疑似不適任教師，尤為影響修法的關鍵，要知道，每出現一次不符社會期待的相關案件，就等於使調降專任教師比例的修法進程又多接近一步。

再次指出，國會修法取決的就是社會總體意志的角力結果，「洪仲丘案」迫使國會做出平時軍法移交一般司法之決議，再次證明社會輿論對相關法案走向具有決定性的影響。儘管目前「教評會」與「申評會」出現離譜案例的比例極低，但是，為了贏得輿論對專業教評的支持，教育人員仍應盡一切努力使相關委員會的誤審誤判降至最低，唯有建立委員會的專業形象與公信力，方能從根本避免「教師法」的惡修。

以專業精進破除評鑑迷思

除了「教評會」與「申評會」成員比例外，另一廣受矚目的就是有關教師評鑑的爭議，教師評鑑一案的脈絡其實與「教評會」修法角力頗為相似。

關於教師評鑑，教師組織已陸續提出各種有力質疑，例如：國外鮮少有真正成功的評鑑案例、推動教師評鑑不可能不投入大量資源、國內高教評鑑出現許多缺失、中小學教育問題主要不是出在沒有評鑑、為了評鑑而評鑑極可能出現作假與形式主義流弊等，然而，在教育官方與家長組織聯手下，「空白授權」教育部訂定教師評鑑辦法的《教師法》修法條文，仍有進入實質審查的可能。

我們堅信，目前這種不由分說的修法方向，不僅對教育無益，甚至可能造成校園紛擾與災難，要根本解除這樣的修法壓力，除了必須提出更多反對評鑑的專業論述外，各級學校教師更應主動精進教師專業，教師可以質疑官辦教師研習了無新意，不符教師專業成長需求，卻不能因此停止自我學習；教師可以質疑官版教師專業發展評鑑流於紙上作業，卻不能因此不參與教師專業團隊的進修成長。

須知，要真正免除去專業化的外部監督，教育人員更應致力提升內部專業的公信力，也唯有多方開展、深化教師專業，才能真正使社會支持教師專業自主，真正解除教師評鑑的修法警報。 （全國教師工會文宣部主任）

2013-7-03台灣立報

http://www.lihpao.com/

■羅德水

自工會三法於2011年五一勞動節解禁以來，政府相關部門、教育相關團體對教師工會的關注不曾少過，只是他們關注的焦點不是如何保障教師的勞動基本權，而是大肆抨擊教師工會享有所謂「優渥的保障」，部分教育官員、學校校長視教師工會為洪水猛獸的行徑，正好與馬政府努力營造保障人權的形象，成為強烈對比，看來不全面提升官員人權素養，再多的宣傳預算也是枉然。

工會會務假輪不到監察院置喙

對工會幹部來說，政府體系充斥不識基本人權的官員，並不讓人陌生，只是這次竟然輪到職司「整飭官箴」、「澄清吏治」的監察院出手，實在讓人不可思議。

監察院「監察調查處」於6月7日發出公函，要求台北、台中、高雄三直轄市教育局文到二週內說明所屬教育人員參加教育團體（或教師工會），以及會務幹部會務公假情形，引起學校承辦人員與教師組織幹部強烈反彈。

我們以為，監察院為調查案件所需，並非不能要求政府機關配合，而是此次調查主題事關人民集會結社，至於教師組織會務公假更事涉工會安全，監察院這般大張旗鼓啟動調查，實已逾越合理與必要程度，甚至引來「假調查、真打壓」的質疑，殊為不智。

自從馬政府將兩公約國內法化後，表面上，各政府機關紛紛將「保障人權」列為重要業務，官方網站甚至以專區介紹所謂人權保障成果，以監察院為例，不僅建置「監察院人權保障主題網」，還成立「人權保障委員會」，並將「保障人權」列為該院四大工作目標之首，宣稱「配合國內人權發展新情勢，本院委員行使職權，監督各級政府機關有無違法失職或政策作為有無失當，亦將以兩公約所列舉之人權標準作衡量」。

著實讓人不解，這個政府左手宣揚人權保障，右手卻又同時打壓基本人權，監察院應公布究竟是哪一個監察委員在調查人民的結社情形？在關切工會組織的會務假？這樣的調查符合兩公約意旨嗎？符合馬政府與監察院保障人權的宣誓嗎？這種監察委員能謂適任嗎？

限制教師工會會務假毫無正當性

值得討論的是，監察委員當真閒到主動調查教師結社嗎？合理推論，監委之所以發動調查，極有可能是接受敵視教師工會的人員或團體陳情。

質言之，調查各級學校教師參加各類教師組織（教師會、教育會、教師工會）情形只是幌子，統計教師組織之會務幹部人數與會務假現況，顯然才是真正目的。

歸納反工團體反對教師組織會務假的理由，不外是「影響學生受教權」、「教師法未明訂」、「工會法只規定企業工會才有會務假且僅限於理監事」等。

事實上，反對者為教師組織戴上「影響學生受教權」的帽子，並非始自今日，從1995年教師法賦予成立三級教師會開始，「學生受教權」就是用來反對教師組織時最為廉價的理由，實際上，教師組織相關作為多數與學生權益直接相關，這種將教師與學生對立起來的指控方式根本毫無正當性可言，相反地，教師工會會務假恰恰是確保學生權益免於被錯誤政策侵害的利器。

回到法制面，目前教師法暨其施行細則，確無教師會會務假的直接規定，然後呢？政府的陽謀難道是成立一個「完全無害」的教師組織，用來充作台灣與國際接軌的擺飾？主管機關依教師法第27條列舉之三級教師會任務，給予三級教師會合理會務假空間，不僅不是違法濫權，恰恰正是積極的依法行政。（教師法第27條：維護教師專業尊嚴與專業自主權、與各級機關協議教師聘約及聘約準則、研究並協助解決各項教育問題、監督離職給付儲金機構之管理、營運、給付等事宜、派出代表參與教師聘任、申訴及其他與教師有關之法定組織、制定教師自律公約。）

再清楚不過，要求教師會執行諸多法定任務，卻不給予會務幹部會務假，勢必使組織幹部分身乏術、疲於奔命，這才是嚴重干擾正常校務、嚴重侵犯學生受教權的行徑。

至於有關「工會法只規定企業工會才有會務假且僅限於理監事」的解讀，顯然完全不知工會法修法脈絡與立法意旨，應該指出，工會法無正當理由禁止教師組織企業工會已經違反兩公約相關規定，這是連馬政府都已經承認的事實，遑論，規模遠大於一般企業工會的教師產(職)業工會仍可透過約定、協商、團體協約等方式取得會務假，至於所謂會務假僅限於理監事之說，關鍵在於工會法制與教師工會實務脫節，在修法前只要各工會修改章程讓會務幹部兼具理監事身分即可解決。討論至此，真正悲哀的是，政府主其事者非但不願意積極修法保障工會基本運作空間，竟然還拿落伍法令作為打壓教師工會的藉口。

打壓工會目的在重回教育一言堂

或問，反工團體念茲在茲、想方設法鎖定教師工會會務假的目的何在？觀諸校長團體歷來對官方重大錯誤政策疲弱的反對立場，所謂「學生受教權」顯非關鍵，真正的原因恐怕是，只有限縮、取消教師組織的會務公假，才能從源頭削弱教師組織的能量，才能使教育秩序重回威權時期的穩定與和諧，易言之，限縮教師組織會務假，反映的是某些教育關係人對教育一言堂的渴望。

誠如所見，教師工會成立兩年來，除了法制面的惡意壓制，還要面對連雇主為誰都不確定的困境，再加上不友善的官方與校長團體，可說是面對全面性的打壓。合理的會務假攸關教育專業、組織動能與教師運動之長遠發展，教師工會如何突破封鎖？值得吾人認真思考。 （全國教師工會文宣部主任）

2013-6-14台灣立報

http://www.lihpao.com/

■吳忠泰

能當官的是先知，老百姓是被照顧的，至於老百姓劣根性發作時，又需要有為的官員來矯治，「牧民」之說，由來已久。反正，聖君賢相才是天下承平的硬道理，所以對於改革的動力，東方社會的結論是：改革，當然是官員的專利，不在其位，不謀其政。

可是從去年10月以來的台灣年金改革，越來越詭異。過去對退撫基金有權關心的馬市長，8年從不出席監理委員會，現在搖身一變，變成退休制度改革主帥了；84年的主管部長，現在說當時他對大家和立院的許諾是不對的，所以當時的立委都被騙了畫押嗎？勞保年金更妙，4年前才敲鑼打鼓，慶祝開始實施福氣久久的年金，4年後風雲變色，喜劇變悲劇，報喜和報喪同一人，告訴你：「好日子要結束了。」

請問這些自我感覺良好的高層，憂國憂民是你們的專利嗎？幾年來社工社福界有多少論文在警示，立院裡有在野黨在要求基金組織再造修法，你們對於越大的危機越不去理它，然後有一天睡醒了，就來個暴衝的急性改革，不顧方案問題重重，公道嗎？

人民能做甚麼？上街去要求少改一點，討回一點算一點嗎？這不是當丐幫嗎？立法院已經準備好施捨的零食要打發各個工會，大家還不知死活嗎？這個國家裡，領袖才配當政治家，第二層夾縫中求生存者是立委，他們在黨主席面前討權力，在群眾面前討諒解，打折一下，討價還價一下，憋一下氣就撐過去了，反正每一季都會有新鮮議題蓋過去。

如果你不覺得老本是向政府乞討的，你要站出來；如果你覺得贖罪者沒有權力當改革先鋒，你要站出來；如果你覺得那些被描繪成貪婪者的受雇者，對退休制度的傷害比不上官員的怠忽職守，如果你痛恨政黨總是平時沒有準備，到了執政就臨時拚湊方案當聖經，你會不會想翻桌？

全教總和各工會從下週一起，一連3天辦理民間年金國是會議，會議中沒有預備要對那一家主張照單全收，但從議程的安排，我們看到了財務縮減以外的觀點，也看到了高中人事主任無私的提出方案，看到在勞動議題上長期努力的前輩貢獻了想法，也看到了不妨公開比一比的坦然。

「願匯百家之言，誓修跨代之福」，拜過無數次菩薩的我們，不會聽不懂這發心；人人生而有四端，道理至易，不是嗎？是長久以來，主政者搶走了大家關懷彼此接納對方的能力，這一次，我們把它搶回來！

（全國教師工會總聯合會副理事長）

2013-6-12台灣立報

http://www.lihpao.com/

教育部為推動強制性的中小學教師評鑑，已完成「高級中等以下學校教師評鑑制度規劃報告」、「高級中等以下學校教師評鑑辦法」、並組成「研訂中小學教師評鑑辦法工作圈」，種種跡象顯示，教育部完全無視各界疑慮，準備在最短時間內硬推中小學教師評鑑。

作為一件具有高度專業意涵的公共政策，討論教師評鑑議題至少應包含三個層次：為何要評鑑（why）？要評鑑什麼（what）？以及如何評鑑（how）？其中，為何要評鑑可以說是整個討論的前提與基礎，亦即，如果無法證明教師評鑑確能協助教師專業發展，基本上也就沒有繼續討論「要評鑑什麼」與「如何評鑑」的意義與必要，遑論有越來越多事證表明，粗糙上路的評鑑制度不僅難以提昇教育品質，甚至極有可能成為一場教育災難，我們不禁要問：為何教育部放著這麼多正事不做，卻熱衷推動一項極有致災可能的制度？

預設立場 失去討論前提

必須指出，無論立法院審議中的教師法修正草案「空白授權」教育部訂定教師評鑑辦法，或者，教育部正在研議的「高級中等以下學校教師評鑑辦法」，（第1條：教育部為協助教師專業發展，提升教學品質，以增進學生學習成效，特依據教師法第17條之1規定，訂定本辦法）已然預設評鑑必定有助提升教育品質的假設與結論，甚至大有非實施教師評鑑否則無以救台灣教育的預設立場，這無疑是討論教師評鑑時最大的問題。

於是，眾口鑠金、不由分說，在還沒釐清當前學校教育問題前，在未能證實官版評鑑方式確有實益前，教育部就急於推動評鑑入法，急於全面在中小學實施教師評鑑，至於反對者則被輕率安上為反對而反對、漠視教育品質的罪名。

基本上，支持教師評鑑的一方，不僅堅信教師評鑑有助提升教育品質，並且強力主張：「既然這是件好事，先做再說準沒錯」。然而，有沒有想過：萬一這是一場災難呢？萬一教師評鑑制度提升教師專業的假設錯誤呢？萬一實施教師評鑑後，反而出現教師為整理評鑑資料，以致減少教學準備、並且影響輔導管教學生時，又當如何？教育官員能為錯誤決策負責嗎？能為孩子的未來負責嗎？

正是基於中小學教師評鑑可能帶來的教育危機，所有關心教育發展的朋友都該同聲一問：光是眾聲沸沸就要推動評鑑入法嗎？就能確保教師評鑑免於成為災難嗎？

我們以為，要使教師評鑑真正成為促進教師專業成長的制度，以官方為首的支持者，不能不先化解反對者的疑慮，而要化解疑慮就必須提出更多佐證，證明官版教師評鑑真能提升教師專業，而非成為勞民傷財卻效果甚微的儀式，甚至淪為整肅異己的工具。

讓人遺憾的，針對這些質疑，支持評鑑的一方完全提不出專業論述，卻反過來要求反對者自提辦法，殊不知，反對者就是認為教師評鑑制度非但無法達到官方宣稱的目的，甚至有可能回過頭來傷害教育，怎麼可能由反對者自提？

知識體系 不應獨尊一家

人類的知識建構與發展，本來就不應獨尊一家，事實上，在哥白尼於西元1543年發表「日心論」前，人們對「地心說」也是深信不疑，視「地動說」為異類，然而，建立在錯誤假設基礎上的知識體系，必然需要被修正，以威權強加於人的價值判斷，最終仍然要瓦解。

同理，教師評鑑既非真理，反對教師評鑑當然也不是異端，如果認為教師評鑑可以提升教育品質是一個「派典」，那麼反方就是另一個「派典」，不能強推教師評鑑，就正如不能強迫所有人接受「地心說」一樣。

眼看國內外各種教師評鑑的負面影響不斷，做為一個教育工作者，我們對教師評鑑宣稱的成效，不得不採取「懷疑論」與「批判論」，甚至是反對者的立場，如果無視這樣眾多的缺失與錯誤經驗，卻仍執意推動教師評鑑，就是為評鑑而評鑑，就是不折不扣的「教條主義」，當評鑑成為一種教條，而專業人士卻不能挺身戳破，無異就是對專業的背叛，試問，教師做為一個教育專業工作者，豈能成為「教條主義」的信徒？

或許，哪一天支持教師評鑑的一方能提供更多佐證資料，證明教師評鑑確實利大於弊，屆時再行推動自能增加其正當性，但依目前官方與支持者提供的事證，顯然遠遠不足以解除反對者疑慮。要改善台灣教育問題，現階段教師評鑑絕非當務之急，還有許多遠比推動教師評鑑更為重要的政策，請停止勞民傷財、勞師動眾，卻極可能造成教育災難的教師評鑑。

（全國教師工會文宣部主任）

2013-5-16台灣立報

http://www.lihpao.com/

■吳忠泰

年金改革到今天，眾聲喧嘩，最詭異的是有一種人，十幾年來不斷高喊要改革，而官方改革案卻幾乎改不到他。

這種人其實不多，他們的言談風格相似：大家都不懂，精算師亂來，群眾都被騙……首先他們認為勞保是確定給付制，若採隨收隨付，不需完全準備，所以勞保財務沒問題，換句話說，現在不需要改，因為目前工作者繳給退休者的錢還夠，收支剩餘還夠，不必急著改。嘿嘿，還有什麼比這種的話更讓50歲的受雇者高興？原來半年來的紛擾只是誤會一場，請大家回家睡覺，人家德國的社會保險只有半年準備金就夠用，我們笨如杞人憂天。

是這樣嗎？台灣的稅賦負擔率和德國能比嗎？台灣的預算結構能每年挪出20％當支付準備嗎？也是確定給付制的公校教師退撫收支比（不算投資損益的純收支）在過去6年持續惡化，只有全教總準確預測到，民國101年已到85％，也就是勞資雙方新繳的100元中，有85元當年就被領走，來不及去投資，103年就會超過100％，這是確定無疑的，如何阻止它像下坡車？是拉長引道，還是斷頭殺出？還是套用專家談勞保的觀點：免驚，何必自己嚇自己！

他們又說：所得替代率70％很好，用本俸以及專業加給的和當分母很公平，65歲很公平；他們談到50多歲早退都咬牙切齒，連在野黨願維持危勞者早退，並拉長減額年限（至少7年）、降低減額比率（勞軍公都由提早1年少4％，和教師都是減3％）的主張都反對！因為這些專家絕對可以做到65歲；本俸加上專業加給再有理，明明不是過去的繳費基準，但只因對他們最有利，當然大力贊成，而70％的替代率已可使純新制教授在官版中絕不受影響，所以更要嚴正支持，還要要求在野黨版本的替代率不能只是原則，不能允許例外。

這些改別人、不改自己的人，看到大家一起改的聲音愈來愈大，看到全教總依學理「分段救、分段改」的設計，取得愈來愈多支持，他們是恐慌的，有些人攻擊在野黨方案的力道甚至大於執政黨方案──執政黨方案是什麼？是改到自己就停止，是迎合式、選擇式的假改革，是軍官改很少、法官不用改、教授改不到的騙人方案！

莫非他們正在等著這波改革三讀，以便他們接任政務官時不用碰年金這個地雷？所以堅持主張正確改革、全面改革、真實面對的全教總，和各工會要發動翻轉主體，以行動爭回改革主導權時，他們是完完全全不認同的。

害怕真正的改革，改別人、不改自己的人，525請勿上街。

（全國教師工會總聯合會副理事長）