2013-7-10台灣立報

http://www.lihpao.com/

■羅德水

結束第一次臨時會後，立法院預計將在7月29日至8月9日舉行二次臨時會，媒體報導，國民黨立法院黨團已列出「核四停建公投」、「兩岸服務貿易協議」及「國營事業預算」等3大議案，至於原本規劃在二次臨時會闖關的年金改革法案，國民黨團目前似傾向先讓勞保年金改革法案完成委員會審查，並於新會期與公教年金改革法案同步完成三讀。

國民黨團前揭說法基本上與考試院長關中一致，關中日前出席國家文官學院「高階文官培訓飛躍方案102年訓練」開訓典禮時表示：「如果勞工部分不處理，只處理軍公教人員，這對軍公教人員也不公平。」又說：「政府是一體的，軍、公、教、勞年金改革應當一併處理。」

問題不在立法技術而在法案內容

解讀國民黨團幹部與關中院長的談話，官方年金改革顯然不會停止，頂多被迫延至新會期審議而已，執政當局此刻似乎只在意齊一軍公教勞修法進程，彷彿只要同步完成各業受僱者的年金修法，就算完成年金改革一樣。

事實上，將年金改革導向修法時間落差，完全模糊了問題的嚴重性，再簡單不過，不公義的改革並不會因為在同一時間完成就取得正當性，在官版改革中備受抹黑的軍公教人員，也不會因為政府加快勞保改革腳步就因此回復其尊嚴。要知道，官版年金改革的關鍵問題，主要是方案內容嚴重違反公義、違背社會保險原理，這些缺失並不會因為新會期國會將法案同步完成三讀修正而獲得改善。

官方唯有嚴肅面對改革方案的問與缺失，方能取得改革的正當性，否則，馬政府大張旗鼓的年金改革，最終只能落得惡改的評價，奢談想要藉此奠定歷史定位。

民間年金國事會議共識值得參考

各界對年金改革之批評甚多，此處不再贅述，相較於馬政府拒絕召開國事會議的建議，為使年金制度得以在增加世代理解、促進社會團結的基礎上進行改革，台灣國際勞工協會、全國金融業工會聯合總會、中華電信工會、勞動人權協會、台灣勞工陣線、台灣鐵路工會、鐵路工會聯合會、全國自主勞工聯盟、全國產業總工會、人民火大行動聯盟、台灣高等教育產業工會、台北市產總工會、桃園縣產業總工會、全國公務人員協會等團體，業於6月中辦理為期3天的「民間年金國事會議」，並獲致以下共識，值得主事者參考。

一、人民才是改革的主人，年金改革應回歸平等、正義等基本原則，政府年金改革應促進社會團結，並兼顧基金財務與社會對話，各團體在此次民間年金國是會議所提之具體建議，值得政府參酌採納。目前尚無年金保障之私校教職員應優先立法保障。

二、年金改革應以具有社會保險觀點的精算作為基礎，惟現有精算報告中有關基金現金流量問題亦值得關注。做為不完全準備的退休基金，費率調整更應制度化、迅速化，政府亦應挹注財源，以確保退休基金財務健全。

三、勞保的給付因背負許多社會變遷的期待，兼以勞工退休金之所得替代率普遍低於國際水準，短期內，勞保改革應以不減少給付為原則，未來如有稅收另行建立基礎年金（和所得無關），則勞退和勞保可考慮重新調整或整合。

四、年金改革應同時考量人口問題、工作貧窮化與稅制，新一波國家財政改革在所必行，尤其是稅制改革，應再次凝聚社會共識及關心。

五、在維持確定給付制下，組織架構和基金績效應該積極而不斷地改良，以維持原給付承諾。

六、退休公教人員轉任私校，應建立退休金減發制度，並注意封閉職業中，人員新陳代謝之必要。

七、我國退休制度有複雜歷史脈絡，年金改革除應提出解決方案，亦應針對歷史錯誤進行究責。

停止審議 重新設定改革內容與進程

基於年金制度對跨世代的長遠利益，基於官版缺失必須儘速導正，必須再次呼籲暫停官方改革進度，這絕非「以拖待變」的反改革伎倆，而是衷心期許年金改革能回到促進社會團結的基礎上，回到平等、正義、尊嚴、符合老年經濟安全制度的改革軌道上。

準此，國會應停止審議官版年金諸案，行政與立法部門或可參酌前揭民間年金國事會議共識，重新擬定改革內容，至於改革進程，更不應急於在下會期前完成，為求周延，或可將完成修法時點訂於第8屆立法委員任期結束前（2016年1月31日），這才是對得起全體國民的正確改革之路。

 （全國教師工會文宣部主任）

2013-6-19台灣立報

http://www.lihpao.com/

■羅德水

完成會計法覆議後，立法院第八屆第三會期第一次臨時會（6／13－6／27）預計還要審議證所稅、濕地法、核四公投案、12年國教、公共債務法、年金改革諸法、勞工安全衛生法等相關法案，其中，「司法及法制委員會」已將「公保法」、「學校教職員退休條例」排入委員會議程。

易言之，無論官方版本內容如何，做為法治國，年金改革最終仍須進入國會審議，並以國會意志定案，我們期許，朝野政黨切勿為了成就改革虛名而輕率通過錯誤百出的官版方案，年金制度攸關全民與跨世代利益，值得朝野捐棄成見提出長遠版本。

自去年10月起，長期絕少關注我國退休制度問題的馬政府，突然搖身一變成為年金的改革者，整起改革充分體現馬總統的意志，行政院長江宜樺則以馬意志的忠實執行者自居。為了營造改革正當性，官方一方面強調我國退休制度非改不可，一方面也在版本擬定前召開過數百場「年金制度改革座談會」，應該追問者，既然如此，何以公、私部門的受僱者仍然嚴詞批判？究竟官版改革問題何在？茲再將行政部門年金改革版本缺失整理如下：

一、偏重基金財務卻只能延後破產：年金改革之目的除改善基金財務，更不應忽略健全老年養老保障的初衷，然而，官版方案明顯偏重前者，無論「多繳、少領、延後退」均以基金財務為考量，以目前私部門勞工偏低的所得替代率為例，如再行調降勞保給付率，何以保障勞工老年經濟安全？

尤需指出者，依目前官方改革措施，無論勞保或退撫，竟然只能延後退休金破產時間，根本無法藉以建立長久制度，試問：耗費龐大社會資源的年金改革，如果只能達成這樣有限的效果，難道不值得從長計議？

二、無力凝聚共識還擴大社會對立：由於台灣各業受僱者之養老制度過於複雜，輿論實難全面理解，其中，基層公教人員甚至長期背負保障優渥的原罪，讓人遺憾地，各部會濟濟官員竟連向人民清楚說明各種退休制度的能力都沒有，任憑基層公教尊嚴遭到踐踏。

以所謂的18％優存為例，超過6成的現職公校老師根本完全不適用，部分有的，不但已歷經扁、馬多次調整，此次年金改革設定替代率天花板後，對基層人員而言，18％優存幾乎已成為一個假議題。公教勞皆為受僱者，公教人員不是社會的敵人，若改革改到社會對立，這樣的代價何其高昂？

三、方案嚴重不公基層難以服氣：語云，連強盜分配戰利品都要講究公平原則，然而，政府端出的方案不僅難以縮短公私落差、促進社會公平，甚至還激化了同類別人員的內部矛盾，難怪引起基層人員反彈。

以公教人員現行制度為例，在職人員之退撫基金費率與退休人員退休金計算方式均以「本薪×2」為基準，並無學校層級、主管或非主管的差別，然而，主事者竟然設計出費率不變、退休金基數內涵不一的方案，依此，公立大學教授維持原給付基準，副教授、助理教授、其餘公教人員均需調降給付率，其中兼具新舊年資的公務人員與中小學教師甚至必須打8折給付，改革改到連費率與給付都能脫勾，其誰能服？

四、私心作祟失去改革正當性：平心而論，我國養老保障制度確有通盤檢討之必要，然而，相較於提高勞工所得替代率、併計公私社會保險年資、私校教職員納入年金保障、縮減退休雙薪者月退俸、如何提升退休基金收益率等焦點議題，主事者似乎更加關切：如何併計政務、常務人員年資、如何替退休雙薪者創造正當性、及如何確保高階人員利益免於受損。

也正因私心作祟，改革過程屢屢出現改到自家人就停止、轉向的現象，如果主事者在意的不是健全年金制度，而是如何在改革中維護自家人利益，這樣的改革想要贏得全民支持，想要創造「歷史定位」，其誰能信？

年金改革 人民做主

國會者，人民之國會，當代議士正在國會審查年金諸法時，場外由全教總、TIWA、全金聯、中華電信工會、勞權會、台鐵工會、鐵聯會、全國自主勞工聯盟、全產總、人民火大行動聯盟、台灣高等教育產業工會、台北市產總、桃園縣產總、全國公務人員協會等共同主辦的「民間年金國是會議」，已經一連召開三天，厚達400多頁的會議手冊，早已送進所有立法委員辦公室，這是繼此前「五一反年金惡改遊行」、「525打爛案、救改革行動」後，各工會組織關注年金改革的又一力證，各工團的街頭抗爭標誌著人民反抹黑、反惡改的意志，自辦年金論壇更證明受雇者不是「被改革者」，朝野黨團113席代議士，切勿輕忽人民與工會推動正確改革的決心。

無須諱言，立法院長期缺少正向社會評價，諸如黑箱作業、密室協商、因人設法、行政部門立法局等惡名，都曾恰如其分地為此前的國會做過註腳，往者已矣，此次年金改革正是重建國會形象的重要一步，據悉，私下痛批官版方案的朝野立委可謂比比皆是，與其悖離民意與專業支持錯誤百出的馬江版本，不如真正回到人民的立場，嚴審年金諸法，提出可以向全體國人、向後代子孫負責的制度，或許這會是重拾人民對國會信心的起點。

（全國教師工會文宣部主任）

這個問題的答案，其實蠻重要的，到底有什麼主客觀條件，可以讓工會的幹部突破自我利益的侷限，碰觸到「我群」，乃至更大面向的整個社會的利益問題，並且基於此行動。

答案好像還沒有很清楚，不過，值得再多想想。

2013/05/26 苦勞報導

「儂今葬花人笑痴，他年葬儂知是誰」 
全教總要的年金改革是什麼？

http://www.coolloud.org.tw/node/74368

2013-5-10台灣立報

http://www.lihpao.com/

■王英倩

今年的五一勞動節，有教師工會在當天和勞工一起上街遊行。動員規模不大，但每走一次街頭，都是和社會對話的機會。相對於勞工團體不論是丟雞蛋或推拒馬，總是那麼理直氣壯，多能獲得媒體友善的報導，教師工會的發聲和行動卻總是被說成「維護自身利益，影響學生受教權」。

做為勞工，「維護自身利益」不成問題，為會員爭取更好的勞動條件是工會的任務所在；然而，因為有教師的身分，「影響學生受教權」被用來當作工會發展的緊箍咒。特別是在會務假的議題上，教育主管機關、校長及家長團體三方立場一致，以「學生受教權優先」為名，齊認為教師請公假辦理工會事務缺乏正當性。本文試圖釐清會務假的爭議，期許台灣社會正面看待教師「亦師亦工」的雙重身分。

爭議引爆點：會務假准不准

就在勞動節前夕，桃園縣政府和該地方教師工會發生爭議，工會幹部在模範勞工的頒獎典禮上，以拉白布條、遞陳情書的方式抗議縣府打壓工會，諷刺的是，該教師工會正是勞動局當天要表揚的優良工會。打壓工會的事證來自於教育局以一紙公文，逕自要求各校校長限縮工會幹部的會務假。

究竟「有教師身分的工會幹部是否得以公假處理會務？」，須從何謂「會務假」談起。「會務假」就是工會幹部為辦理會務而向雇主所請的公假，我國《工會法》第36條明文規定，企業工會（註1）至少有50小時的法定公假。直言之，法律保障在職員工領雇主的薪水，卻在工作時間可不受其指揮監督，專職從事與工會相關之事務。若按一般認知，這其實是對雇主財產權的侵害，哪有雇主花錢請員工，員工卻不必提供勞務的道理？然而，此模式在台灣並不罕見。

國家的第三隻手

沒錯，這是國家賦予工會行動的「特權」，雇主必須在合理範圍內忍受。為何有此立法？林良榮教授指出「其法理形成的意義乃在於團結保護的具體實踐」（註2）。在台灣，工會實力與資方往往差距甚大，毫無談判籌碼，勞工的權益無法保障。國家透過立法干涉雇主的經營權，伸出第三隻手調整勞資雙方不平等的天平，是出於落實勞工團結權，及促進勞資關係正常發展的現實考量。

具教師身分的勞工在法律上不得組織學校內的「企業工會」，因此皆是以「產業工會」的形式進行活動，工會幹部無法直接適用法定的公假時數，而必須用和雇主約定的手段為之。但從教育部不願接受勞委會「以學校為雇主」的意見，而死守「三層雇主」的頑強意志來看，就知道教師連雇主都要找半天，如何展開進一步的協商或約定（註3）？保守的教育官僚不願改變思維，校園的勞資關係就無法正常化，這是教師工會面臨的現實困境，短期內恐怕難以突破。

「學生受教權」的緊箍咒

法律的保護傘撐不開，還不是組織教師工會最辛苦的事。教師的「勞工」身分和社會對「老師」的高度期待相互糾結──要訂定工時，說老師是高尚的職業，不是打卡上下班的勞工：要協商工作內容，說老師是志業，要為學生無私奉獻。因此，「老師請會務假影響學生的受教權」成為每試必靈的緊箍咒，如此似是而非的簡化推論得以奏效，其實和整個台灣社會勞動意識薄弱，且多以資方思維看待勞資關係有關。

教師的薪俸來自於政府稅收，必須提供教學及照顧學生等勞務，豈能領國庫薪水，還不務正業從事工會活動？這與上述「員工理應為雇主提供勞務」的邏輯是相同的。說穿了，學生受教權都還是後話，前面沒說出口的是壓制勞工的團結權的資方立場。後面抬出「學生受教權」，是刻意區分教師這門職業和一般勞工的差別──因為學生不是生產線上的產品，強化教師工會幹部「不務正業」的形象。

「學生不是產品」，同意；但某教師請會務假對學生受教權的實質損害究竟是什麼？請說清楚。正式教師有可能因為各種因素必須長期請假，如疾病、生產、進修等，學校依據不同的狀況，徵選代課或代理教師承續其所留課務，是行政程序的常態。若因此造成學生上課找不到老師，是行政端的失職，與請假教師無關。真正影響受教品質的不是教師「流動」，也不是教師「資格」，而是教師本身的「素質」。我們必須承認，無論正式或代課教師都有良莠之分，建立更完善的制度，提升教師品質才是根本。

兼顧師生的教育，才是真進步

教師和學生一樣皆是憲法保障的權利主體，個人基本權利也不該被剝奪。「教師爭取勞動權必將犧牲學生受教權」的說法，乃是有心人士的操弄。事實上，教師工會目前取得的只是跛腳的勞動三權，相關勞動條件如工時、工資在法令限制下，尚無協商空間（註4）。教師工會最使得上力的，反而是和學生權益最相關的教育政策，例如爭取提高國小教師編制、監督常態編班的落實、揭發校園弊案……對學生究竟是利是弊，完全可受社會公評，其努力不該被無限上綱的「學生受教權優先」一筆勾銷。

去年（2012）9月，芝加哥教師工會展開大罷工，期間有人喊出這樣的口號：「如果把老師排在最後，就不會有以學生為優先的教育。」（You can’t put students first if you’re putting teachers last.）什麼時候，台灣社會對教育可以有這樣進步的體悟？

（桃園縣教育產業工會中央政策聯絡部主任）

●註1：「企業工會」是以同一企業為組織範圍所成立的工會，台灣的工會類型以此為主；「產業工會」是結合相關產業之勞工所組成的工會。

●註2：林良榮，〈論我國工會法上有關「會務假」之不當勞動行為性—會務假的法律性質與雇主准駁的權限〉，工會行動權學術研討會會議論文，政治大學勞動法與社會法研究中心，2011年。

●註3：教師雇主的認定，教育部和勞委會多次協商未果，最後仍以教育部堅持的「三層雇主制」為準，也就是依照議題所涉層次判斷雇主是誰─中央為教育部、地方為教育局、校內為學校。

●註4：勞動三權指的是「團結權、協商權、爭議權」，目前法律禁止教師以罷工行使爭議權，且在最新《教師法修正草案》中，教育部納入多條團體協商的限制條款。

2013-04-12

台灣立報

http://www.lihpao.com/

■羅德水

延續2013年WBC經典賽熱潮，中華職棒新球季開出大紅盤，開賽至今，平均進場觀眾超過1萬，屢破歷年同期紀錄，電視收視率也同步倍增，職棒新軍義大犀牛發下希望第一年就能有盈餘的豪語。與此同時，球迷似乎更加關心職棒能否徹底遠離昔日假球陰影？咸認這是觀察台灣職棒是否真正回春的重要指標。

球迷的憂慮完全不讓人意外，回顧台灣職棒20多年的發展脈絡，假球事件與球員涉賭歷歷在目，可謂週而復始、死而復生，不僅知名球星、總教練紛紛淪陷，甚至曾爆發球團高層下令球員打放水球的事件，自1997年「黑鷹事件」（時報鷹隊集體涉賭）以來，所有球團都曾有球員涉案遭檢方調查、起訴，與打假球劃上等號的台灣職棒可說僅剩最後一口氣，多次瀕臨解散危機。

其實，職棒聯盟與各家球團確曾對乾淨比賽做出許多努力，檢調也曾多次大規模調查職棒簽賭案，政府甚至破天荒召開棒球國是會議，應該問的是，既然各方都有決心整頓，且涉賭球員必須付出終身禁賽與鉅額求償的高昂代價，何以仍然無法徹底根絕假球？

筆者以為，假球案的背後，除了球員缺乏法治素養與職業道德、球員薪資普遍偏低外，職棒聯盟長期由資方把持，缺乏工會制衡或許也是主因。眾所周知，過去職棒聯盟並不樂見球員成立工會，資方與球團管理階層阻撓工會的慣用手法就是威脅要解散球隊，已經轉手的興農牛前領隊劉志昇就曾公然嗆聲：「我禁止牛隊所有球員加入工會，如果今天有任何人參加成立大會，牛隊絕對開解散這一槍，後果自行負責。」後來葉君璋重組球員工會並當選理事長後，雖努力使球員自清自律期能杜絕假球，卻遭興農牛以「戰力外」為由釋出，興農球團甚至以解散球隊要脅其他球團不得錄用工會理事長，本案正是典型的不當勞動行為。

一如其他公、私部門雇主，球團之所以打壓工會，大抵堅信工會為爭取權益勢必糾集會員站在資方的對立面，殊不知，此一假設根本完全違反現實。試問：有誰比球員更希望職棒永續經營？又有誰比球員更擔心球團倒閉？球員工會若縱容球員涉賭，豈不等於傷害自身的工作權？依此而言，工會、各球團、職棒聯盟不僅毫無對立理由，甚至有高度共同利益。

值此各球團補強戰力、創新行銷策略之際，球隊經營者實應正面看待球員工會意義，相信透過工會團結與球員自覺，可以有效杜絕職棒賭風；相對地，球員工會亦應以各種積極措施防弊自律，例如訂定比球團更高標準的會員公約與罰則，建立球員工會正面形象，讓工會成為職棒永續經營的基石。

（NGO工作者）

2013.3.8台灣立報

http://www.lihpao.com/

■吳忠泰

3月5日晚上，我們的棒球隊要對上韓國隊，各報多以抗韓為標題，但是有一家銷路極佳的報紙，用超大字體寫著：今晚宰韓！

就是這家報紙，過了兩天也登出黃國洲寫的評論「侮人自侮的義和團式加油」。黃先生的評論，我一向喜歡，只是通篇未提這一家報紙在兩天前，是用怎樣的字眼來煽動同胞的情緒，現在這家報紙又讓黃先生教訓球迷要有運動家精神云云，所有的好人都給他們當了。

評論者都說棒球是國球，在冷戰時期鼓舞了國人的士氣，所以有國球情結；然而，一場棒球賽就必須肩負雪國恥揚國威的責任嗎？國人不會忘記：民國60年代揚威的少棒隊員中，多少人因為過度操練而提早報銷，因為超齡合隊而被世界少棒聯盟糾正。大人不爭氣，國際情勢孤立，拿孩子的表現當墊檔，這就是我們的國球情結！

報業老大操作民粹的功力過人，一個「宰」字，飄溢著多少血腥味和快感！然而宰人者，人必宰之，宰是屠殺，是戰爭，戰爭當然要求勝，而且還牽涉到球員背後的光榮與獎賞呢。宰得成，有戰利品（運動彩券則是旁觀者也有戰利品了），但是運動為何要背負那麼大的使命？我們到底在恨甚麼？

去年大家才引大陸部分媒體的說法：台灣最美的風景是人！難道台灣人的友善是有選擇性的嗎？對日本和善，而對韓國敵視，比牙還牙，絕不手軟，為何不去想：人家看我們的仇韓和中國的反日是一樣的（何況韓國佔領過台灣，凌虐過我們國人嗎？）。對台灣來說，韓國值得學習還是必需仇視？或至少有哪些要學習？光從工會的參加率和運作，我們就是不如人－－韓國儘管國家大力扶持財團企業，但工會總是奮力求生，為受雇者爭取最多的分配，如果台灣的受雇者有像韓國那樣驃悍的工會，如果我們那麼勇於組織及參加工會，而不是到了看球才團結，現在還會人人低薪嗎？

慫恿你去認同宰韓，卻不告訴你韓國工會的可敬，是這樣的報紙可以在台灣熱賣，然後再由球評批判你的熱情，於是明天太陽升起，我們繼續在工作職場中被剝削，然後等待下一次「吃泡菜」，接受這家報紙鼓勵我們：記得要反媒體巨獸。

我也用宏達電的手機，我家隔壁的車位是韓籍人士。無能的我，當天，和以前教過的老學生們用line討論著賽況，一開始，我們寫道：已經做了最壞的準備，無非先消消大家非勝不可的紅眼症。然後……在這裡寫些事後諸葛的話給大家看。

（全國教師工會總聯合會副理事長） 

2013-1-30台灣立報

http://www.lihpao.com/

■羅德水

府院將於今天（1月30日）公布國民年金改革方案，據悉，有關軍公教18％優惠存款部分，將朝設定退休所得替代率與調降18％優存利息雙軌進行，官員並表示，只有兼具新舊年資者方受影響，僅具舊年資（民國84年7月以前退休的公務員以及85年2月以前退休之教師），以及純粹新年資者不在18％改革之列。

值此年金改革方案箭在弦上之際，18％優惠存款再度成為眾矢之的並不讓人意外，儘管如此，筆者仍須指出，官方最新版的18％改革方案尚有可議之處，應接受各界公評，並提出修正版本。

調降利率與限制優存總額無異

官方拋出調降18％利息以及只改兼具新舊制者的訊息，看似力求務實，且予人18％終於「改革」的印象，殊不知，自民國94年陳水扁總統任內發動「退休所得合理化方案」以來，公保優存18％改革從來就只鎖定兼具新舊制者，箇中道理其實再簡單不過：僅具舊年資之退休公教人員，其所得替代率相對合理，而自退撫新制實施後到職之公教人員，根本就沒有任何退休金可以適用優惠存款，既如此，又如何成為18％改革對象？

進一步言，所稱調降18％利息，所達成的效果其實與扁馬兩人調降優惠存款額度沒有兩樣，依此，所稱18％改革並非新措施，不提退撫新制實施當年已從源頭停止新年資之適用，自民國94年以降，更已歷經扁馬共4次「改革」。

僅此一端，不難想像基層公教人員之鬱悶，我們不解，正當社會對公教人員充滿敵意的此刻，政府為何不肯正面澄清？在敵視公教人員的社會氛圍下，身為雇主的政府刻意不說清楚，與惡意抹黑何異？

所得替代率應與官階呈反比

此次國民年金改革方案，最值得注意者莫過於設定退休公教人員之所得替代率上限，惟所得替代率設定上限仍有二個變數，其一，朝野最終妥協之替代率上限為何？其二，所得替代率之具體內涵又為何？

有關替代率上限，目前國民黨政府的版本是80％，但民進黨方面已明確表達反對，認為應降至60％到70％方為合理，可以預見，所得替代率上限將是未來朝野攻防焦點。

相較之下，所得替代率之具體內涵顯然牽涉更多角力，依此前18％改革方案，係以所有退休所得（月退休金＋公保養老給付優惠存款每月利息＋1/12年終慰問金）當分子、月在職所得（本俸＋學術研究費＋主管職務加給＋1/12年終工作獎金）當分母，目前朝野均有人主張應以前揭公式框定退休所得替代率上限。

問題是，目前公教人員之退撫提撥、退休金計算均以「本俸×2」為基準，前揭算法不僅與現制不同，更將產生「肥高官、瘦小吏」的問題，這是因為公教人員待遇除本俸外，尚有專業加給（學術研究費）與主管職務加給，對職等較高之公教人員來說，月在職所得（年薪/12）遠遠超過2倍的本俸。

以簡任14職等之常務次長為例，本俸5萬3,075×2＝10萬6,150元，但其實質月所得則達16萬（年薪/12）左右，若以實質月所得為其替代率分母，即便高官領取每月10萬元以上之月退俸，替代率仍將大幅降低，顯然已達掩人耳目、混淆視聽的程度。

須知，高官與基層受僱者退休以後都只是退休人員，退休所得替代率原本就應與職等呈反比，高階官員之替代率低於基層人員舉世皆然，以2倍本俸計算替代率可以降低在職職等對退休金採計之影響，讓退休金回歸老年經濟安全保障學理。

在兩黨即將公布改革方案的此刻，再次呼籲，朝野所提方案不能成為維護高官利益的幌子，否則，所稱改革還有什麼正當性？ （全國教師工會文宣部主任）

2013-1-18台灣立報

http://www.lihpao.com

■吳忠泰

童年時每逢年節前夕，我總是挨著家父，在廟前賣魚，到現在還能記得對面攤商熱絡又饑渴地招攬生意的眼神。

政論節目主持人憂心忡忡於軍公教被猛砍，造成連鎖性消費前景看壞，若果真如此，軍公教也可以是下一波內需萎縮的代罪羔羊，台灣炮製勞勞相爭的大戲，將進入新階段。

是的，在人言可畏、十目所指之下，現在可能消費也不對，不消費也不對，尤其是不消費，恐怕還有「若消費緊縮是否有人在進行報復」的耳語，我們善良的台灣人民將進入無盡循環的沉淪嗎？

公部門勞動者這段時間當然有委屈，從已退人員的年終慰問金到國營企業的績效獎金到現職人員交通補助費，無所不刪減，被端出來討論的還有更多，如果因此還要大家歡暢消費，未免也太矯情，因為沒有人知道未來還會被追加到甚麼地步，原本若是七分消費、三分理財的人，正常之下，就會減少消費一兩分，這時還要被講減少消費有罪，合理嗎？

然而就如馬總統的理財被視為農業時代產物一樣，所謂上行下效，過度儲蓄當然不利於經濟發展，以馬總統公布的財產狀況，薪水幾乎都增加到存款去，這給社會的印象自然是存糧積財以待後嗣，總統沒有把別人需要你去消費的眼神放在心中，似乎吻合民間對公教人員的刻板印象，於是公教人員在開支上的謹慎風格，還真的成了消費緊縮的基因。

然而過年你和我會遇到家族中從事各行各業的親人吧！從房仲員到童裝店長從裝潢師父，他們不是別人，而是和我一樣出自同一血源的表兄弟姐妹，只要我調整一下認知，不用效法杜甫那種「大庇天下寒士俱歡顏」的悲壯或博愛，至少族群共好的一體感就油然而生，所以我能不消費嗎？也有朋友從理性思維出發，認為只有我為人人激發強力的內需，才能防止稅收減少，防止引發下一波減薪的可能，因此所謂報復性、賭氣型的消費緊縮怎麼可能發生呢？

日本是儲蓄大國，更因20年前人口結構就走到老化與少子化，人人開始緊縮消費，嚴陣以待危機，使得原本已受全球化衝擊的經濟更失去動力，發生所謂失落的10年、失落的20年。緊閉只會導致緊閉和抵制，唯有開放捨得才能獲得解救，公私部門勞動者的待遇差異被過度炒作是一件事，然而有定力的受雇者一定要衝破勞勞相爭的雙輸格局，走向民民相助的大路。

明天就逛街去吧，至少去和一家一家店家的眼神四目相接一下。

（全國教師工會總聯合會副理事長）

2012-12-07台灣立報

http://www.lihpao.com/

■吳忠泰

從來沒有紅地毯鋪在正義之路上。

學生沒有感受到部長的「關心」，反而覺得白色恐怖，這是真的嗎？這個很重要嗎？

從事教師組織工作多年，不管為了政策的是非，或是教師的合理權益，經常需要動員、揭露，或在合理的比例內請假，我們面臨會員或幹部被軟硬兼施的諸多狀況，一切指向兩點：不是對方想阻止教師組織發展，就是排除政策障礙。只要是遊行前夕，從教育部打電話給校長，調查局幹員以瞭解輿情的名義到會懇談，乃至幹部被無端取消會務假、活生生被記過、上下班被嚴格記錄時間、上課時走廊有人站崗，這些往事並不如煙。

我也曾理解那是一種白色恐怖，並因而去提高戰鬥意志，也曾接到夥伴因而放棄再同行的抱歉，甚至某個時候可以揣摩到：反過來利用這種「關心」來刺激群眾的手法，但是，人，會成長。

原來最後能支持行動永續或者達陣的，都不會是這樣的刺激，或反向操作，而是簡單的信仰以及深入探索細節的耐心。

當教師組織也可以穩下來，有點影響力，對方會改變策略，用耳語說你是校園惡勢力、將來另有所圖、是同儕中壓力的來源，於是官方認為教師組織若鼓勵老師檢舉校園不當情事，會形成白色恐怖！看到沒有，我們仿彿也變成發動白色恐怖的另一種威權者。

妝成每被秋娘妒，當一股新的力量形成，旁人都會忍不住打噴嚏，更何況相對人能不側目？但互指對方白色恐怖，並不會決定事情的最終價值；只有比氣長，比理深，能決定誰是勝出者。

大學生要關心社會，關心公共政策，過來人高興都來不及了，只有曾缺席的人會不知應對。今天蔣偉寧和其幕僚的職位不是用參與革命來的，身段自然生疏，加上校園也是半官僚系統，怎能分辨教育部是哪一種關心？但不代表部長一無是處，需要被媒體加工羞辱。陳為廷過往多年參與各種社運，也從不諱言從政是其目標，所以以政治實習生身分看待會比一般學生適當，於是我們要問：事情是從反媒體巨獸來的，反媒體巨獸的行動只能是這樣做嗎？

所謂巨獸是包括巨大和獸性，而且還是我們參與豢養膜拜的，是我們以靈魂時間交換的。從所謂果果大戰上下集（蔡的米果與黎的蘋果）變成教育系統的兩端都受傷，這戲碼可悲又可痛，但台灣媒體逐漸異化的問題，還有地方編採中心紛紛裁撤，僅存的受地方首長安撫的不少，各財經產業動態被幾家大周刊吹來捧去，但半年即失準的一再出現，教育工作在某些媒體眼中只有出包體罰才有上報價值……

我們真的只能那樣反媒體巨獸嗎？

（全國教師工會總聯合會副理事長）