《宜教工會新聞稿》發稿日期：2017年12月14日
籲請縣府審慎調整校長遴選固定委員
關於本縣擬修正國民中小學校長遴選作業要點（下稱遴選要點）固定委員席次，以及《自由時報》12月13日相關報導，本會聲明如下：
一、本會自始反對刪除校長、家長與教師團體固定委員席次：
教育處於10月6日召開「106年縣立高級中等學校及國民中小學校長遴選作業檢討會」，事先並未接獲縣府版草案資料，與會時始見修正草案內容，並獲告知該次會議屬於諮詢性質，相關團體任何提案僅供縣府參考。本案肇因於縣府版草案欲刪減各校家長代表名額（浮動委員），故需同步調整固定委員名額。本會基於過去校長遴選作業實務經驗，力主應該刪減固定委員中的專家學者名額，而非校長、家長與教師團體固定委員席次。會後並以正式公文向縣府提出修正建議（如附件），故本會自始反對此項修正，絕非縣府於報載所稱「是所有與會團體的共識」。
二、觀諸各縣市校長遴選委員會設置情形，本縣此項修正反其道而行：
依照本會所提修正建議，固定委員仍保有學者專家、校長代表、縣級家長團體代表與本縣教師組織代表各一席，彰顯校長遴選作業需由各方代表共同協議產生。又查各縣市校長遴選作業要點，固定委員席次亦多設有學者專家、校長、家長與教師團體代表。初步查詢結果，臺北市、基隆市、新北市、桃園市、新竹市、花蓮縣與臺東縣皆採此類設計。如今本縣反其道而行，縣府代表之外的固定委員獨留學者專家席次，相關處置配套措施未明（各個團體如何推薦？縣府如何勾選？被推薦者可否拒絕？遇有出缺或婉拒時可否遞補？），也未見進一步討論，貿然實施可能徒增困擾。故本會建議縣府懸崖勒馬，優先遴聘在地團體代表擔任固定委員為佳。
三、本案非教審會決議事項，過往決議也被束之高閣：
本縣國民中小學校長遴選作業要點近年幾次修正，在教審會已淪為業務單位報告案，教審會委員對此案已無法進行「實質審議」，故報載本案係經教審會決議，與會議實況有很大出入。事實上，當天（11月28日）教審會也才獲悉教育處決定暫停辦理明年候用校長甄選作業。如此重大之教育政策變革，事前毫無所悉，縣府完全無視於教審會被賦予的諮詢、審議職掌，事後卻又急於將所謂的教審會決議拿來為自己的亂無章法找藉口。
尤其，如何甄選及儲訓校長人才，可謂遴選制度關鍵性前置作業。教審會前幾次會議針對本縣國民中小學校長甄選、儲訓及遴選制度多有建議（如：第16屆第3次會議、第17屆第3次會議），甚至成立專案小組召開規劃會議，提出多項興革建議。但是，相關決議不是被束之高閣，就是業務單位事後要求翻案。因此，本會認為教審會近年關於校長培訓遴選制度之討論與決議執行情形，正好充分反應本縣教育政策缺乏長期規劃之窘境。縣府往往遇到爭議問題，就會將決策責任推往教審會，而教審會又無法「實質審議」，實無助於本縣長遠的教育發展。
新聞聯絡人：本會理事長 鄭祺怡
[附件]
本會針對「宜蘭縣國民中小學校長遴選作業要點」固定委員之意見
遴委會置委員九人，其中一人為召集人，由教育處長兼任；一人為副召集人，由縣長指派縣府代表兼任。其餘委員由下列人員聘（派）兼之：
（一） 學者專家一人。
（二） 校長代表一人。
（三） 本縣教師組織代表一人。
（四） 縣級家長團體代表一人。
（五） 出缺或申請連任校長之學校教師代表一人及家長代表二人。
前項第一款之學者專家由校長協會、教師組織、家長團體分別推薦參考名單，由縣長聘任之。另於審查原住民族地區或原住民重點學校時，應有原住民族身分者一人。
